Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-21549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется реализация наручных часов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (словесное и изобразительное обозначение «Adidas»), на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Adidas», является Adidas АG на основании свидетельства ВОИС от 25.06.2004 № 836756 (регистрация товарного знака действует до 25.06.2024), от 17.06.1992 № 588920 (регистрация товарного знака действует до 17.06.2022), от 01.01.2009 № 108.

Согласно доверенности от 27.09.2013 компания Adidas АG уполномочивает ООО «Власта-Консалтинг» представлять интересы доверителя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с номерами международной регистрации № 836756, № 588920.

В соответствии с письмом доверителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 28.07.2014 № 1236 и заявлением от 11.08.2014 № 2305 предлагаемые к реализации в торговом павильоне, принадлежащем ООО «ЭкспортТрансСиб» наручные часы являются контрафактными, не соответствуют оригинальным товарам, товарные знаки «Adidas» нанесены без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными прокуратурой в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 23.07.2014, объяснения продавца Матвеевой М.Н. от 23.07.2014, заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 11.08.2014, заключение специалиста от 10.09.2014, объяснения заместителя директора Костроминой С.В. от 30.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014) подтверждается, что общество незаконно использовало чужой товарный знак

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в отношении юридического лица. ООО «ЭкспортТрансСиб» в установленном законом порядке не было надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что требование о явке директора от 30.09.2014 № 23/14-09-14 вручено 08.10.2014 заместителю директора Костроминой С.В.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 присутствовала заместитель директора ООО «ЭкспортТрансСиб» Костромина С.В. без доверенности, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, и ею получена копия указанного постановления.

Таким образом, заместитель директора ООО «ЭкспортТрансСиб» Костромина С.В. не являясь законным представителем юридического лица, получила требование о явке и прибыла для вынесения постановления без доверенности.

Полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановления и представитель общества Костромина С.В. явилась для составления постановления, прокуратура вынесла постановление без участия законного представителя юридического лица или представителя по доверенности общества.

Вместе с тем поскольку по состоянию на дату вынесения постановления у прокуратуры отсутствовали сведения о действительном извещении общества каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления постановления, то у заявителя отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление общества о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления материалы дела не содержат.

Прокурор в жалобе ссылается на то, что директор общества Архипова Т.С. в соответствии с приказом от 15.09.2014 № 44 в период с 18.09.2014 по 15.10.2014 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем заместитель директора Костромина С.В. являлась в указанный период законным представителем общества и осуществляла общее руководство его деятельностью.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица, закрепленный пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 указанного Закона).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ (л.д.53-57) таким органом общества выступает его руководитель Архипова Татьяна Сергеевна.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заместитель директора общества без выданной законным представителем общества доверенности не может являться законным представителем общества в период нахождении директора общества в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Ссылка прокурора