Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-12380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12380/2014

28.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (07АП-12572/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов

по делу № А27-12380/2014 (Судья Ходякова О.С.)

по заявлению Агафоновой Надежды Владимировны, г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

по делу по исковому заявлению гражданки Агафоновой Надежды Владимировны, г. Кемерово

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 заявление Агафоновой Надежды Владимировны (далее - заявитель) удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:1039 площадью 7521 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Кировская,5, равной его рыночной стоимости в размере 580 000 рублей.

           Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение, кадастровая палата) судебных расходов в сумме 42 000 руб.

           Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с кадастровой палаты в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей.

           Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не относятся к судебным расходам, кроме этого апеллянт считает, что по данной категории дел неправомерно отнесение на кадастровую палату судебных расходов.                                                                                    

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

           Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.                                                                                                                                                   

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с Михасевым С.В. (далее – исполнитель); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 27.08.2014; расписка в получении денежных средств от 01.07.2014; договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.06.2014 № ОН/115-16-06-2014-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт»; счет-фактура от 18.06.2014 № 00207 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 15 000 руб. Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:1039 равной его рыночной. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 23 000 руб., из них юридическая консультация 500 руб.; изучение документов и составление искового заявления 6500 руб.; подача искового заявления 1000 руб.; представление интересов клиента в суде 15 000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 27.08.2014 к договору от 01.07.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб. Факт оплаты услуг исполнителя в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2014.

            Из материалов дела следует, что представителем заявителя Михасевым С.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (25.08.2014).

            Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая, что спор по делу № А27-12380/2014 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 № 913/11, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в сумме 4 000 руб.

            Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о взыскании в составе судебных издержек расходов, понесенных в связи с составлением независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости земельного участка, представленного в материалы в качестве доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

            Как следует из материалов дела, согласно договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.06.2014 № ОН/115-16-06-2014-1 ООО «Инфо-Консалт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером 42:24:0401015:5116 площадью 4503 кв.м, разрешенное использование: здание производственного назначения (арматурный цех), адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд Западный, 7г; с кадастровым номером 42:24:0301002:1039 площадью 7521 кв.м, разрешенное использование: производство полиэтиленовых изделий IV класса вредности, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская, 5 (раздел 1 договора). Стоимость услуг по оценке земельных участков составила 30 000 руб. (раздел 2 договора).

            В подтверждение факта оплаты услуг оценщика заявителем представлены счет - фактура от 18.06.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 15 000 руб. В материалах дела имеется отчет ООО «Инфо-Консалт» от 18.06.2014 № ОН/115.2-16-06-2014-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что расходы, понесенные на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка, не являются судебными расходами.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,