Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-19157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей, ни к материальной выгоде.

   Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.

  Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, поддержана также в последующих определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № ВАС-8674/13, от 02.08.2013 № ВАС-10126/13, от 30.08.2013 № ВАС-11489/13.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Таштаголе Кемеровской области от 29.08.2014 № 12.

  Принимая во внимание, что суд  первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении страховых взносов на суммы выплат за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами и выплат, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части начисления пеней и штрафов в суммах, соответствующих неправомерно доначисленной сумме страховых взносов.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений, в виде штрафа, в сумме 10 766,93 рублей.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. В ходе выездной проверки Управлением было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены в облагаемую базу выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами и выплаты, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Управление квалифицировало данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами и выплаты, произведенные страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно страховые взносы не начисляются. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает. При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ у Управления не имелось, в связи с чем решение Управления в данной части также подлежит признанию недействительным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                        Т.В. Павлюк