Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-15445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва А.М. Мавлюкеевой после перерыва,

при участии в заседании:

от заявителя – И.С. Буровой по доверенности от 14.01.2015, паспорт (до перерыва), от заинтересованного лица – Е.В. Глазковой по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О.М. Круппы по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу № А27-15445/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654038, г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, д.11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительным решения № 24 от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Шахта «Полосухинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 24 от 11.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Шахта «Полосухинская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – признать решение № 24 от 11.03.2014 недействительным в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на инспекцию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011. Также указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы. Также считает необоснованным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечение безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в судебном заседании 19.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2012 года, представленной ОАО «Шахта «Полосухинская», по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 156 от 25.02.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 11.03.2014 принято решение № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДПИ в сумме 3331141 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 244 от 16.05.2014 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики, утвержденной Приказом № 455 от 26.12.2012, утвердившего внесение изменений в учетную политику на 2011, 2012 годы.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Статья 343.1 НК РФ введена 01.04.2011 Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливает порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда.

Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок признания расходов, указанных в настоящем пункте, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Таким образом, в связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По пункту 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса; расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определяется Правительством Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 343.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № 39 от 31.12.2010 ОАО «Шахта «Полосухинская» утверждена учетная политика организации для целей налогообложения на 2011 год.

В учетной политике общества на 2011-2012 годы не определен порядок применения налогового вычета по НДПИ в соответствии со статьей 343.1 НК РФ. Общество в указанный период не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приказом № 455 от 29.12.2012 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год и внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы. С 01.04.2011 по 31.12.2015 обществом определено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.

06.08.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за июль 2012 года. Применив нормы статьи 343.1 НК РФ за указанный период, налогоплательщик уменьшил сумму НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период.

Отказывая в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал, что обществом неправомерно внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы приказом № 455 от 29.12.2012 и, как следствие, неправомерно применены налоговые вычеты по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля за налоговые периоды с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, в связи с чем