Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-15445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику доначислен НДПИ по спорному решению за июль 2012 года в сумме 3331141 руб.

Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приказом № 455 от 29.12.2012 об изменении учетной политики для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы, организация не изменяла порядок учета отдельных хозяйственных операций, а изменила способ распределения расходов, а, значит, внесла изменения в учетную политику предыдущего налогового периода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в хозяйственной деятельности общества в 2012 году не выявлено новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержат положений об их распространении на предыдущие налоговые периоды, следовательно, с учетом изложенного выше изменения, касающиеся учетной политики организации, не могут иметь обратной силы и применяться к прошлым периодам.

Те обстоятельства, что с 01.04.2011 обществом налоговый вычет фактически не применялся, не свидетельствуют о правомерности изменения учетной политики в течение 2012 года.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011.

Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик имел установленную статьей 313 НК РФ возможность внести изменения в учетную политику для целей налогоплательщика на 2011 год в части признания расходов по НДПИ с 01.04.2011 до конца 2011 года, а также в учетную политику на 2012 год до конца 2011 года, поскольку в 2011 году были внесены изменения в налоговое законодательство, что не было сделано налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали законные основания для внесения каких-либо изменений 29.12.2012 в учетную политику на 2011-2012 годы, поскольку изменения налогового законодательства в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ вступили в силу 01.04.2011.

Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы и в данном случае общество воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДПИ.

Судебной коллегией не принимается указанный довод, поскольку налоговый вычет по НДПИ нельзя рассматривать как льготу в соответствии со статьей 56 НК РФ, а только как элемент расчета налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ предоставляется налогоплательщику право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, из чего следует, что указанное право предоставлено всем налогоплательщикам НДПИ при добыче угля и возможно только при отражении этого порядка в учетной политике для целей налогообложения.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный ответчиком с учетом норм права, не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к обоснованному к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу № А27-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова