Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А27-12639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12639/2014

29 января 2015 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлЛюР» (апелляционное производство № 07АП-11852/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года (судья Л.В. Беляева)

по делу № А27-12639/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41Б, офисы 201, 202, 203, 204, 205/1, ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлЛюР» (620078, город Екатеринбург, улица Малышева, 122/З, ОГРН 1086670001494, ИНН 6670198558)

о взыскании 1 832 278,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – ООО «Авто Карт нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеров­ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлЛюр» (далее – ООО «АлЛюР») о взыскании 1 832 278,33 рублей, в том числе 1 572 771,10 рублей задолженности по договору от 24.10.2011 № ТК-101/Ект, 259 507,23 рублей неустойки за период с 11.01.2014 по 25.06.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости проданных товаров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «АлЛюР» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взыскано 1 832 278,33 рублей, в том числе 1 572 771,10 рублей основного долга, 259 507,23 рублей неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «АлЛюР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Задолженность за поставленную продукцию составляет 1 501 270,10 рублей, а не 1 572 771,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара в период с июня по октябрь 2014 года. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Авто Карт нефть» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить в части размера основного долга, взыскать с ответчика 1 483 271,10 рублей основного долга и 259 507,23 рублей неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. Истец полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии у него сведений о начавшемся процессе. Размер задолженности на дату принятия решения составлял 1 510 271,10 рублей, а после принятия решения ответчик также произвел платеж на сумму 27 000 рублей.

До дня судебного заседания ООО «Авто Карт нефть» представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части взыскания 89 500 рублей основного долга и 2 475 рублей неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Мурашовой А.В., полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.01.2015 № 67-01/15; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 89 500 рублей основного долга и 2 475 рублей неустойки, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Карт нефть» (продавцом) и ООО «АлЛюР» (покупателем) заключен договор от 24.10.2011 № ТК-101/Ект, по условиям которого продавец обязался в своих торговых точках передавать товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в соб­ственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар с использованием электронных карт продавца. Наименование и количество товара, а также количество электронных карт определяется покупате­лем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору (т. 1, л.д. 17-22).

Пунктом 5.4 договора от 24.10.2011 № ТК-101/Ект установлено, что покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продав­ца в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета продавцом. Оконча­тельный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и то­варной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставле­ния указанных документов.

В силу пункта 7.3 договора от 24.10.2011 № ТК-101/Ект за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Авто Карт нефть» в период с сентября по декабрь 2013 года продало ответчику продукцию на общую сумму 2 045 343,70 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2013  № ЕКю0930_00036, от 31.10.2013 № ЕКю1031_00034, от 30.11.2013 № ЕКю1130_00034, от 31.12.2013 № ЕКю1231_00032, актами о реализации №№ 1780/09/2013, 1780/10/2013, 1780/11/2013, 1780/12/2013 и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 23-34, 87-98).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично. Задолженность за поставленный товар составляет 1 483 271,10 рублей.

Претензией от 22.06.2014 ООО «Авто Карт нефть» потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить сумму задолженности и начисленную неустойку за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 10-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Авто Карт нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 483 271,10 рублей и 257 032,23 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований и суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АлЛюР» в пользу ООО «Авто Карт нефть» 1 483 271,10 рублей и 257 032,23 рублей неустойки за период с 11.01.2014 по 25.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «АлЛюР» извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 620078, город Екатеринбург, улица Малышева, 122/З.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) трижды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения об отложении судебного разбирательства (25.10.2014 по прибытии почтового отправления в место вручения, повторные извещения 28.09.2014 и 01.10.2014 согласно отметкам на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда об отложении судебного разбирательства 02.10.2014 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 109).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 74 500 рублей основного долга связан с добровольным