Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-15304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Джамалов Б.Д. по доверенности от 11.04.2014

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-15304/2014 (судья Г.В. Свиридова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСКаД» (ИНН 5433136096, ОГРН 1025404351048), Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (ИНН 5404489121, ОГРН 1135476110131), г. Новосибирск о взыскании 1 487 541,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКаД» (далее – истец, ООО «ЭСКаД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – ответчик, ООО «СДЛ-Лифт») о взыскании 1487 541 рубля 85 копеек, в том числе, 1 441 848 рублей 00 копеек долга, 45 693 рубля 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКаД» в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что выводы суда об обоснованности и документальной доказанности исковых требований не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, поскольку невыполнение истцом обязательства, установленного п. 4.1.1. привело к недействительности п. 2.1. и п. 5.1.1. договора, обязанность ответчика поставить лифтовое оборудование не позднее 25.03.2014 не соответствуют положениям договора и обстоятельствам дела, срок возврата аванса в данном случае должен определяться в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем на момент обращения с апелляционной жалобой договор не расторгнут, аванс не истребован, а также ссылка истца на претензию от 13.05.2014 несостоятельна ввиду ее подписания неуполномоченным лицом истца.

Подробно доводы ООО «СДЛ-Лифт» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.12.2013 между ООО «СДЛ-Лифт» (подрядчик) и ООО «ЭСКаД» (генподрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования № 05Д/11-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется поставить генподрядчику лифтовое оборудование в соответствии с характеристиками и в количестве, согласно спецификации (приложение №1) и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, согласно спецификации (приложение №2) являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы на условиях договора. Поставка оборудования осуществляется подрядчиком путем передачи оборудования генподрядчику на объект: Общественное здание с подземной автостоянкой по ул. Зыряновская, д.57 (стр) в Октябрьском районе г. Новосибирска (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора оборудование поставляется в течение 14 недель со дня подписания чертежей и при условии соблюдения генподрядчиком порядка оплаты оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма по договору составляет 6 191 048 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 944 397 рублей 15 копеек и определяется на основании спецификации (приложение №1, №2) к договору. Указанная стоимость включает в себя стоимость оборудования, таможенные сборы и его доставку до объекта генподрядчиком, монтаж, пуско-наладочные и дополнительные работы.

 Пунктом 4 договора определен порядок оплаты путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика: первый авансовый платеж составляет 1 791 848 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 273 332 рубля 75 копеек осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора и согласования технической документации; оставшаяся сумма в размере 4 399 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 671 064 рубля 41 копейка, осуществляется в течение 5 дней после подписания форм актов КС-2 и справок формы КС -3.

Во исполнение условий договора истцом был внесен аванс в размере 1 791 848 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1675 от 17.12.2013 (л.д. 16).

Между тем, договор ответчиком не исполнен, лифтовое оборудование не поставлено, монтаж в указанный срок не произведен.

13.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 154 с уведомлением о расторжении договора на поставку и монтаж лифтового оборудования № 05Д/11-13 от 04.12.2013 и требованием о возврате полученного аванса (л.д. 17).

Ответчик произвел частичный возврат полученного аванса в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №224 от 30.05.2014, № 282 от 01.07.2014 (л.д. 19,20).

По состоянию на 15.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 441 848 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно расторгнут договор в связи с просрочкой ответчика. Расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ. Данное неосновательное обогащение подлежит возвращению истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовались положениями главы 30, 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, истец заявил о расторжении договора, направив ответчику претензию № 154 от 13.05.2014 (л.д. 17-18), потребовал возвратить авансовый платеж. Указанная претензия была направлена ответчику 21.05.2014 (л.д. 18).

Подрядчик не оспорил расторжение указанного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд первой инстанции установил, что договор ответчиком не был исполнен, лифтовое оборудование не поставлено, монтаж в указанный в договоре срок не произведен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и требований о возврате перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных норм права, расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты.

Ответчик не доказал правомерность удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 441 848 рублей 00 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 314 ГК РФ и необходимость ставить в зависимость поставку товара от сроков предварительной оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор между сторонами расторгнут, ответчиком обязательства по договору не исполнены, правовых оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме у ответчика не имеется.

Более того, тот факт, что ответчик не мог поставить оборудование до 25.03.2014, на что ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает от возврата денежных средств, перечисленных ответчику истцом в счет поставки, поскольку оборудование не поставлено ни до 25.03.2014, ни до момента рассмотрения настоящего дела. Доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание претензии неуполномоченным лицом опровергается имеющемуся в материалах дела приказу  от 28.04.2014 (л.д.83) о полномочиях Евтухова А.А. При этом, само по себе подписание претензии № 154  от 13.05.2014 со стороны истца неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые отношения по возврату денежных средств в размере 1 441 848 рублей 00 копеек квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для выводов о неполучении ответчиком претензии № 154  от 13.05.2014, с учетом частичного возврата предварительной оплаты (30.05.2014, 01.07.2014) у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункт 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование