Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-14525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-14525/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захарчук Е.И.

судей: Терехина И.И., Киреева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: не явился, (извещен),

от ответчика: не явился, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (07АП-12188/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-14525/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

о взыскании задолженности в размере 1 030 353 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 103 035,30 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 764 259,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "СТМС-Групп" (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1030353 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 103035,30 рублей за период с 20.03.2014 по 01.07.2014, представлен расчет.

В свою очередь, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 764259,10 рублей неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2. договора субподряда за период с 10.12.2013 по 22.08.2014, с учетом устного уточнения периода начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда   Новосибирской области от 23 октября 2014 первоначальный иск был удовлетворен полностью, встречный иск был удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Комплекс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 октября 2014 отменить и принять новое решение об отказе  ООО "СТМС-Групп" в  удовлетворении первоначального иска и  об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТМС-Групп" в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор субподряда № 7/10.13 на выполнение строительных работ на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома № ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4 – I очередь строительства III микрорайона жилого района «Береговой», расположенного на ул. Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска» (далее – договор субподряда). По условиям указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами, из материалов генподрядчика на основании проектной документации, строительные работы на указанном выше объекте, начав выполнение работ 21.10.2013 и окончив их выполнение 09.12.2013.

Цена договора составила 3057036,40 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных субподрядчиком работ (текущие платежи) производится Генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы за расчетный месяц ежемесячно в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика: оригинала счёта на оплату выполненного в расчётном месяце объёма работ; акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за расчетный месяц, подписанного Субподрядчиком, Генеральным подрядчиком и техническим надзором Заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за расчетный месяц, подписанной Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком; счёта-фактуры в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1. договора субподряда).

04.03.2014 истец передал ответчику с сопроводительным письмом для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе по договору субподряда № 7/10.13 от 19.10.2013, акты №№ 3, 9, 10 от 25.02.2014, справки №№ 1, 2 от 25.02.2014, № 1 от 25.02.2014, а также представил счет-фактуры на выполненные работы № 12, 1314 от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 9.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17 от 12.05.2014 с требованием в срок до 01.06.2014 перечислить сумму основного долга и пени, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик считая, что в нарушении пункта 6.8. договора субподряда № 7/10.13 от 19.10.2013 не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены с просрочкой и с недостатками, обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5.2. договора субподряда Генеральный подрядчик обязан принять и подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения и направить Субподрядчику, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком от Генерального подрядчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела,  мотивированный отказ от приемки выполненных ООО "СТМС-Групп" работ по договору субподряда N 7/10.13 от 19 октября 2013 года ответчиком в адрес истца направлен не был.

Довод подателя апелляционной жалобы, что акты по форме КС 2  не могут являться доказательством подтверждающим сдачу работ, коллегия судей не принимает, так как данный довод основан на неправильном толковании условий договора. Предусмотренные пунктом 4.1 документы истцом в адрес ответчика переданы, ответчик в свою очередь, в нарушение требований пункта 6.5.3. акты не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания актов.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанные акты ответчик не получал и не подписаны технически надзором, доказательств в деле нет, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции указанным договором не установлена обязанность истца передавать указанные акты на подписание техническому надзору Заказчика. Пунктом 6.3. договора установлено, что технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет Генеральный подрядчик.

Учитывая, что строительный объект введен в эксплуатацию, ответчик не воспользовался правом, установленным пунктом 3.4.5. договора, как и не представил доказательств наличия недостатков и их объем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску по оплате работ  на сумму 1030353 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый день за период с 20.03.2014 по 01.07.2014 из расчёта 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в размере 103035,30 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по выше названному договору  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В указанном договоре стороны закрепили размер неустойки.

 Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены кредитные договоры или иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применить двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, является верным. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя