Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-7299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В. задолженность Бурова С.В. перед ответчиком по состоянию на 31.10.2013 составляет 260 439 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО «СпецТранс», задолженность ответчика перед ООО «СпецТранс» составляет 270 000 рублей.

Согласно Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013 для ускорения расчетов стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в результате которого задолженность ответчика перед ООО «СпецТранс» отсутствует, задолженность ответчика перед гражданином Буровым С.В. составляет 9 651 рубль.

Тогда как подписание акта выполненных работ № 183 от 18.12.2012 ответчик объяснил просьбами Бурова С.В. и ООО «СпецТранс» о необходимости документального оформления факта выполнения работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора уступки права требования № 01-Ц/01-14 от 14.01.2014 задолженность у ответчика перед третьим лицом ООО «СпецТранс» отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства истец и третьи лица в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли о фальсификации приобщенных к делу доказательств, представленных ответчиком в обоснование отсутствия задолженности, равно как и не воспользовались правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно переложил на истца бремя по доказыванию факта фальсификации документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные ответчиком документы как не опровергнутые истцом не могут быть поставлены под сомнение  судом, а равно не приняты в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных ответчиком недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом, иными сторонами спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования по договору цессии ввиду наличия задолженности в сумме 270 000 руб.

При этом, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Бурова С.В., согласно которым гражданин Буров С.В. перед ответчиком не имеет никакой задолженности, услуги по посадке елей никогда не заказывал, акты зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. не подписывал, как к неподтвержденным документально.

Буров С.В. указал, что  подпись на актах зачета взаимных требований от 01.11.2013 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ответчиком и Буровым С.В. последнему не принадлежит. Однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, вопрос о проведении экспертизы не поставлен.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке представленных ответчиком доказательств истец и третьи лица правами, предусмотренными ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, о фальсификации Акта зачета взаимных требований от 01.11.2013, Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – октябрь 2013 года, составленного между ответчиком и ООО «СпецТранс», Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, составленного между ответчиком и Буровым С.В., не заявили.

В связи с чем несостоятельна позиция апеллянта о том, что акт зачета является недопустимым доказательством. При этом, ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что ООО «СпецТранс» подписало акт зачета путем введения его в заблуждение признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Третьим лицом ООО «СпецТранс» не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по посадке елей в декабре 2012 года. При этом согласно заявлению членов ЖСК «Доверие» (л.д. 89) фактически ели были высажены в октябре 2010 года. Данное заявление ответчика не оспорено ни истцом, ни третьими лицами. В связи с чем необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказано, что ели посажены в октябре 2010 года.

Третьим лицом Буровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у него перед ЖСК «Доверие», определение суда от 09.10.2010, обязывающее Бурова С.В. представить доказательства внесения членских взносов в ЖСК, не представлено. Более того, позиция Бурова и истца об отсутствии таковой задолженности, на что они ссылаются и в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, своего подтверждения материалами дела не нашла, при этом опровергается имеющимися в материалах дела документами ( л.д.91, 143, 144 т.1)

Таким образом, оснований для признания представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по посадке елей, недостоверными в процессе рассмотрения спора судом не установлено.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал существование уступаемого права к моменту заключения договора цессии, а именно наличие задолженности ответчика перед третьим лицом ООО «СпецТранс» в заявленном размере,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года по делу № А45-7299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.   

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова