Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-3993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-3993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Ермолаева по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. по делу № А03-3993/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску закрытого акционерного общества – фирма «Мерал» (ОГРН 1092221000112, ИНН 2221140391, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 110 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОРГН 1037739458712, ИНН 7733116383, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания «Комбилифт Лтд» (Ирландия, Графство Монаган, Галлинах)

о взыскании 14324670 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – истец, ЗАО – фирма «Мерал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника»  (далее – ответчик, ООО «Универсал-Спецтехника») о взыскании 14324670 руб. 03 коп., из которых 13924670 руб. 03 коп. стоимости некачественного товара, 400000 руб. убытков в виде расходов по транспортировке автопогрузчиков, 50000 руб. стоимости услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена компания «Комбилифт Лтд» (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.10.2014 с ООО «Универсал-Спецтехника» в пользу ЗАО - фирма «Мерал» взыскано 13924670 руб. 03 коп. стоимости погрузчиков, 400000 руб. убытков, всего 14324670 руб. 03 коп., 94623 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3220 руб. расходов за оплату перевода определения арбитражного суда и 38000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: -  зазор между спинкой вил и грузом образуется именно в связи с тем, что погрузчики просто не могут подъехать ближе к стеллажу, так как направляющая мешает, в результате происходит смещение центра тяжести и нарушение правил эксплуатации со стороны истца; - гарантийные обязательства ответчика прекращены с момента начала эксплуатации, поскольку операторы истца не проходили обучения у завода изготовителя; - в договоре поставки № НСК 092012/2 от 19.11.2012 отсутствует обязанность ответчика поставить истцу погрузчики с управляемыми наклонами мачт; - указанный в приложении № 3 наклон мачты вперед на 3 град. является самопроизвольным наклоном; - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ООО «Универсал-Спецтехника» (поставщик) и ЗАО - фирма «Мерал» (покупатель) заключен договор поставки № НСК 092012/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые погрузчики (оборудование), согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору покупатель покупает новые автопогрузчики в количестве 4 штук модели Сombilift С5000Е, высотой подъема 9,4 м, грузоподъемностью 5000 кг, с трехсекционной мачтой по цене 86500 условных единиц, общей стоимостью 346000 руб. условных единиц (пункт 1 спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату оборудования в сумме 13924670 руб. 03 коп. по платежным поручениям в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

По товарными накладными № 3288 от 27.03.2013 и № 4174 от 15.04.2013 покупатель получил оборудование Сombilift С5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720.

28.05.2013 сторонами договора составлены акты передачи оборудования, согласно которым руководство оператора и ключи переданы покупателю, правила безопасности работы на машине продемонстрированы и объяснены.

По условиям договора вместе с оборудованием поставщик передает покупателю следующую документацию: накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт самоходной машины (ПСМ), сервисная книжка, копия сертификата соответствия, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и акт приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 поставщик гарантировал качество передаваемого оборудования (приложение № 2 к договору - гарантия).

Сертификатом соответствия № С-1Е.АГ37.В08362 (срок действия с 02.09.2011 по 01.09.2016) электропогрузчики Сombilift, в том числе модели С5000Е соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753).

В ходе эксплуатации погрузчиков покупателем выявлены недостатки оборудования, о чем составлен акт от 24.12.2013 о выявленных недостатках товара, полученного от ООО «Универсал-Спецтехника»  по договору поставки № НСК 092012/2 от 19.11.2012.

В акте указано, что при снятии поддона с паллетных стеллажей с высот, начиная около 5,5 м и выше, в момент поднятия поддона мачта погрузчика резко наклоняется в сторону поддона, смещаясь при этом на 20-30 см в глубь стеллажа, при этом происходит удар снимаемого поддона об поддон, который находится в соседнем стеллаже, что приводит к механическому повреждению товара на этих поддонах, а также вследствие удара соседний поддон смещается в сторону своего прохода и за несколько ударов поддон соскальзывает с внутренней балки и падает вглубь стеллажа. Обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно. Акт составлен с участием представителя поставщика.

24.12.2013 покупатель направил поставщику претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поставщик актом проведения работ по гарантийному обслуживанию от 05.03.2014 зафиксировал, что проблема по снятию груза, на которую ссылается владелец, устранялась путем выполнения следующих операций при снятии паллета: установить вилочный захват по центру снимаемого груза; груз располагается как можно ближе к спинкам вил; вилочный захват максимально погружается путем выдвижения грузовой мачты вверх (без отрыва паллета от плоскости стеллажа); сдвоенная операция (выполняется одновременно) - каретка вилочного захвата приподнимает внутреннюю часть паллета (дальняя от спинки вил погрузчика) от внутренней балки стеллажа (кончики вил поднимаются вверх) и горизонтальное движение мачты погрузчика от стеллажа к кабине оператора.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела. Выявленный истцом дефект в период гарантийного срока носит неустранимый характер и является существенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из условий договора, поставщик гарантировал качество передаваемого оборудования (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

По пунктам 2.1, 2.2 гарантии (приложение № 2) поставщик гарантирует покупателю отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном сервисном обслуживании в течение двух лет от продажи, либо 2000 моточасов по счетчику, установленному на оборудовании (что наступит раньше). Гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые регламентированы в течение гарантийного срока.

Технические характеристики Сombilift С5000Е, график грузоподъемности Сombilift С5000Е, чертеж рабочего прохода для Сombilift С5000Е определены приложениями к договору № 3, 4, 5 соответственно.

Из материалов дела следует, что претензия покупателя к качеству оборудования предъявлена поставщику в период гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков в оборудовании в период гарантийного срока поставщик обязуется обеспечить устранение всех недостатков в течение семи рабочих дней с момента направления ему покупателем соответствующего уведомления (пункт 5.1.3 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда 29.04.2014 назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайского экспертно-правового центра Пивоварову Борису Александровичу и общества с ограниченной ответственностью «Экском» Карнакову Алексею Ивановичу, по вопросам соответствия самопроизвольного наклона мачты погрузчиков Сombilift С5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 при снятии со стеллажа высотой 9,2 м груза весом 1900 кг (1890 кг) условиям договора поставки № НСК 092012/2 от