Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-3993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19.11.2012 со всеми приложениями к нему, руководству по эксплуатации и обслуживанию данной модели, является ли данный недостаток производственным дефектом, носит ли он устранимый характер и другое.

В результате проведенных исследований мнения экспертов совпали, в связи с чем составлено единое заключение экспертов № 274/10-2014; 115-02-14 от 10.08.2014.

Эксперты пришли, в том числе к следующим выводам:

- самопроизвольный наклон мачты погрузчиков Сombilift С5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 происходит как при снятии груза весом 1900 кг со стеллажа высотой 9,2 м, так и при подъеме данного груза на указанную высоту;

 - данный наклон не соответствует требованиям приложений № 4 и № 5 к договору поставки № НСК 092012/2 от 19.11.2012;

- погрузчики не обеспечивают безопасное складирование при весе груза 1900 кг (1890 кг) и высоте стеллажа 9,2 м;

- указанный недостаток является неустранимым производственным дефектом;

- спорные погрузчики не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в приложении № 3 к договору поставки № НСК 092012/2 19.11.2012;

- спорные погрузчики не обеспечивают соблюдение размеров, указанных в приложении № 5 к договору поставки № НСК 092012/2 от 19.11.2012 между стеллажом и складируемым грузом при весе груза 1890 кг и при его подъеме на высоту 9,2 м согласно приложению № 4.

Таким образом, факт того, что ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее условиям договора и руководству по его эксплуатации, подтверждается заключением экспертов № 274/10-2014; 115-02-14 от 10.08.2014.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, данными в этом заключении. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт указывает, что зазор между спинкой вил и грузом образуется именно в связи с тем, что погрузчики просто не могут подъехать ближе к стеллажу, так как направляющая мешает, в результате, происходит смещение центра тяжести и нарушение правил эксплуатации со стороны истца.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в приложении № 5 к договору стороны не определяли ширину направляющих. При этом эксперты проводили проверку погрузчиков на наличие самопроизвольного наклона мачты и при подъеме груза вертикально вверх, когда погрузчик стоял в некотором отдалении от стеллажа, и направляющая не была никак задействована, и пришли к выводу, что величина отклонения (самопроизвольного наклона мачты) превышает величину допустимого отклонения, то есть ширина направляющих не является причиной самопроизвольного наклона мачты.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что гарантийные обязательства ответчика прекращены с момента начала эксплуатации, поскольку операторы истца не проходили обучения у завода изготовителя.

Так, в соответствии с актами передачи оборудования от 28.05.2013 представитель диллера (ответчика) правила безопасной работы на машине продемонстрировал и объяснил клиенту (истцу), проведена передача машины и объяснен каждый пункт акта, в том числе техника безопасности при работе, показана правильная работа на машине, а также с навесным оборудованием. Свидетельства,  подтверждающие    прохождение    водителями   погрузчиков соответствующего обучения, имеются в материалах дела. Приказами истца от 28.05.2013 в связи с наличием необходимой квалификации и прохождением обучения у представителя Сombilift допущены к эксплуатации автопогрузчиков модели Сombilift С5000Е работники истца.

Кроме того в заключении эксперты указали, что даже четкое выполнение требований руководства по эксплуатации не исключает наличие самопроизвольного наклона мачт погрузчиков, следовательно, уровень квалификации водителя погрузчиков не может быть причиной возникновения самопроизвольного наклона. Также экспертами установлено, что выполнение предписания, изложенного на странице 52 руководства по эксплуатации «порядок действий при снятии груза со стеллажа на высоте более 5 м», не исключает наличия самопроизвольного наклона мачт погрузчиков.

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки № НСК 092012/2 от 19.11.2012 обязанности ответчика поставить истцу погрузчики с управляемыми наклонами мачт, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно руководству по эксплуатации модели Сombilift С5000Е к схеме расположения органов управления относятся, в том числе руль управления, рычаг управления перекосом. Рычаг управления наклоном: для наклона мачты/вилочных захватов вперед – нажмите на рычаг, для наклона мачты/вилочных захватов назад – потяните за рычаг.

С учетом этого поставке подлежали погрузчики с управляемым наклоном мачт, а фактически поставлены погрузчики с неуправляемым наклоном мачт, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Кроме того согласно приложению № 5 к договору – чертеж рабочего прохода стороны предусмотрели, что расстояние между стеллажами и поднимаемым грузом должно составлять 120 (12 см), в связи с чем довод ответчика, что указанный в приложении № 3 наклон мачты вперед на 3 град. является самопроизвольным наклоном, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, так как наклон 3 град. по расчету ответчика это 46,6 см, что значительно больше 12 см.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, поставленное ответчиком истцу по договору поставки № НК 092012/2 от 19.11.2012, не соответствует условиям договора и руководству по его эксплуатации и обслуживанию, имеет неустранимый производственный дефект, который не обеспечивает безопасное складирование груза на высоте 9,2 м и требование истца о взыскании с ответчика 13924670 руб. 03 коп. стоимости 4 штук электропогрузчиков Сombilift С 5000Е серийные номера: 20721, 20719, 20718, 20720 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, при этом исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Стороны присутствовали при проведении экспертизы. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, поскольку комиссия экспертов пришла к единогласным выводам, выводы экспертов являются однозначными, полными и основанными на непосредственном исследовании работы погрузчиков; сомнений или противоречий в заключении комиссии экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, показания допрошенных экспертов, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов,  считает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика 400000 руб. расходов, связанных с транспортировкой данных погрузчиков, распределения судебных расходов, расходов за оплату перевода определения суда, расходов по судебной экспертизе не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанных частях является верными, основанными на правильном применении норм права.

Заявление апеллянта от 26.01.2015 о разъяснении сроков и порядка возврата погрузчиков удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к предмету настоящего спора о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Универсал-Спецтехника» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. по делу № А03-3993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева