Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-20293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20293/2014

«30»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н. без    использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой»    (рег. № 07АП-12477/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-20293/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»  (ОГРН 1115476111013) к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой» (ОГРН 1089847066132)  о взыскании 41 266,00 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее – ООО «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" (далее – ООО «КомбиСтрой») о взыскании задолженности в сумме 22 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 рублей и судебных издержек в сумме 17 500 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 22 980 руб.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, производство по делу в части  взыскании задолженности в сумме 22 980 рублей   прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания судебных расходов  в сумме 11 000 рублей, ООО «КомбиСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов является неразумной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанная сумма гораздо выше существующих расценок на юридические услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" и Обществом с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" заключен договор по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ № 5 от 10.01.2013 года, которым урегулированы взаимоотношения сторон по выполнению транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику в период с февраля по апрель 2014 года транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность составила 22 980 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 980 рублей, судом первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Пришел к выводу о возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

   Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 руб. по состоянию на 30.09.2014 включительно.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2014 года, платежным поручением от 23.09.2014 года № 1963 на сумму 17 500 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания  с истца в пользу ответчика  расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия в судебном заседании сторон, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства,  учитывая сумму иска, отказ  от исковых требований в части, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса