Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-16142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед Киргинцевым Н.Н. в сумме 694 000 рублей, возникшего по договору № 1 от 05.05.2006 купли-продажи акций ОАО «Полысаевское специализированное управление», у должника имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 11 569 527,94 рублей, установленная решением налогового органа №16 от 09.04.2013 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорные денежные средства должника были получены от реализации в период с 18.01.2013 по 08.04.2013 транспортных средств (основных средств) по договорам купли-продажи (т. 11, л.д.95-138).

По существу действия Киргинцева Н.Н. были направлены на получение денежных средств в возмещение стоимости именных акций общества за счет имущества должника преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае действия руководителя должника не были добросовестными и разумными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий руководителя должника конкурсная масса уменьшилась на сумму 694 000 рублей, а требование к должнику о выплате стоимости акций общества удовлетворено до момента погашения требований уполномоченного органа, существовавших на момент совершения как сделок купли-продажи транспортных средств должника, так и выплаты за счет средств должника стоимости проданных акций руководителю Киргинцеву Н.Н., который конкурсными кредитором не является.

факт невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которым должнику доначислены к уплате 11 569 527,94 рублей налогов, пени, штрафа нашел подтверждение в материалах дела.

Действия Киргинцева Н.Н. по неосновательной выплате себе денежных средств в сумме 694 000 рублей повлекли причинение имущественного вреда кредиторам при недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах привлечение Киргинцева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы повлекли отмену судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу №А27-16142/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу №А27-16142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                              Усенко Н.А.

           Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                                   Логачев К.Д.