Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-17021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Воротников С.Ю. по доверенности № 01-12/01 ОТ 12.01.2015 года (сроком до 28.02.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект"  (№ 07АП-12848/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 ноября 2014 года по делу № А45-17021/2014 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Гранч", г. Новосибирск (ИНН 5407125838 ОГРН 1025402456573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект", г. Новосибирск (ИНН 5406743937 ОГРН 1135476064624)

о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 239 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (далее по тексту – истец, ООО НПФ "Гранч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект"  (далее по тексту – ответчик, ООО "Горпроект") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 895,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-17021/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный договор является заключенным; истцом не передано ответчику техническое задание, необходимое для выполнения работ и не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих освоение ответчиком полученных денежных средств.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Горпроект", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 24/5-2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению эскизного проекта (ЭП) и градостроительного обоснования по размещению многофункционального комплекса на территории Новосибирского района Новосибирской области с примыканием к земельному участку «Экспоцентра» (Станционная, 104), ориентировочная площадь запрашиваемого участка 5-6 га. Сопровождение Заказчика при оформлении разрешительной документации и согласований с получением акта выбора земельного участка земельной комиссии Новосибирского района Новосибирской области, включающем предварительное согласование места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 1.1. договора); выполнение проектной документации в стадии П и РД на здания и сооружения ориентировочно площадью 10000 кв.м. с защитой в Государственной вневедомственной экспертизе (пункт 1.2. договора); оказание услуг в части нормативных согласований по строительному объему, инженерным сетям, благоустройству и транспортно-пешеходной схеме, получение разрешения на строительство для заказчика (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1 Договора указано, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы согласно предъявленным сметам, которые согласовываются с Заказчиком и оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик производит оплату исполнителю в сроки и размере, указанные в календарных планах, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, которые согласовываются Заказчиком и оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со сметой № 1-2013 на проектные (изыскательские работы) по пункту 1.1. договора № 24/5-2013 от 24.05.2013 года общая стоимость этапа работ, предусмотренных указанным пунктом, составляет 2 300 000 рублей.

Сметы на выполнение работ, предусмотренных пунктами 1.2. и 1.3. договора  сторонами составлены и подписаны не были.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору, в частности календарному плану по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 24/5-2013 от 24.05.2013 года, 500 000 рублей подлежали оплате Заказчиком в течении 3-х дней после получения Заказчиком счета на оплату, 1 800 000 рублей подлежали оплате в течение 3-х дней после получения заказчиком предварительного акта выбора земельного участка.

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил аванс на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 05.08.2013 года.

ООО НПФ "Гранч" полагая, что ответчиком не выполнен установленный договором объем работ, 21.07.2014 года направило претензию, в которой потребовало возвратить в течении двух дней с момента получения указанной претензии сумму предоплаты в размере 500 000 рублей.

Ответа на претензию и исполнения требований в ней содержащихся не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял правильное по существу решение, при этом исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положения статьи 702 Гражданского кодекса РФ, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенных работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства в договоре подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, срок их выполнения.

Между тем, проанализировав содержание пункта 1.1 договора и содержание  календарного плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из всего перечня работ, указанных в  пункте 1.1. договора в календарный план по пункту 1.1 вошло только «Градостроительное обоснование размещения промышленного комплекса в Новосибирском районе Новосибирской области», при этом из содержания формулировок, указанных в графе «Наименование работ по договору и основных этапов его выполнения»  не возможно установить конкретный вид работ, необходимых выполнить ответчику.

 Более того в календарном плане, являющемся приложением к договору стороны согласовали срок выполнения работ.

Так, в графе «срок выполнения начало окончание указано «С 1 по 125 день с даты подписания договора», что не позволяет определить начальный срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора № 24/5-2013 от 24.05.2013 года и конечный срок выполнения работ, поскольку не возможно установить, какие именно работы должны были быть начаты в этот срок из работ, указанных в пункте 1.1 договора и в графе календарного плана «наименование работ по договору и основных этапов его выполнения».

Календарные планы выполнения работ, предусмотренные пунктами 1.2 и 1.3 спорного договора, не составлялись.

При этом даже если исходить из буквального толкования условия о сроке выполнения работ  (с 1 по 125 день), он уже прошел, работы не выполнены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, установив не согласованность сторонами сроков выполнения работ, а также предмета договора, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда № 24/5-2013 от 24.05.2013 года является незаключенным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием незаключённости договора, а также неисполнением ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств в установленный срок.

Право требования истца возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца аванса в размере 500 000 руб. подтверждены материалами дела и не ответчиком не опровергнут. Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса на сумму 500 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 27.08.2013 года по 18.07.2014