Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-17012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-17012/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ (рег.№ 07АП-12670/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 ноября  2014 года по делу №А03-17012/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Барнаул (ИНН 2223048560; ОГРН 1042202086255)

к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул (ИНН 2224023086; ОГРН 1022201529701)

о взыскании 408 081 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», г. Барнаул (далее - ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», г. Барнаул (далее - ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании 408 081 руб. 86 коп., включая 352 224 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы и 55 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 15.09.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по прокладке напорной канализации, безнапорной канализации, кирпичной кладки колодцев на объекте промышленная канализация цеха № 1 на ОАО «Кучук-Сульфат» по договору подряда от 17.07.2012 № 18/07, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10 ноября  2014 года по делу №А03-17012/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 352 224 руб. 87 коп. долга, 47 478 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», не получив от истца возражений на письмо от 15.02.2013 о изменении назначения платежа по платежному поручению №399 от 15.02.2013, считал свои обязательства по оплате выполненных ООО «Строймонтаж» работ, по договору № 18/07 от 17.07.2012, исполненными надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно подтверждают факт оплаты ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» ООО «Строймонтаж» работ выполненных по договору подряда № 18/07 от 17.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 05.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.07.2012 между ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 18/07, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами из материалов Подрядчика строительно-монтажные работы по прокладке напорной канализации из нержавеющей трубы 159х6 мм длиной 100 м.п., безнапорной канализации из чугунной тубы диаметром 400 мм длиной 70 м.п. и кирпичную кладку колодцев на объекте промышленная канализация цеха № 1 на ОАО «Кучук-Сульфат» по цене, определенной сметами № 65 и № 66 (Приложение № 1 и №2) и сдать выполненные работы Подрядчику по акту выполненных работ, а Подрядчик принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору с учетом вспомогательных материалов составляет 384 313 рублей, в том числе НДС 18%.

Исходя из пунктов 3.1, 3.5 договора подрядчик после подписания договора в течение 3-х банковских дней производит предоплату на расчетный счет Субподрядчика в размере 15% от стоимости работ по договору. Подтверждение фактически выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом перечисленного аванса.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом (форма КС-2) от 09.10.2012, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

02.06.2014  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01/06, в которой истец потребовал оплаты 352 224,87 руб. за выполненную работу, которая получена ответчиком 09.10.2012, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ от 09.10.2012 №1, подписанным подрядчиком без возражений по объему и качеству, истцом (субподрядчиком) выполнены и сданы строительно-монтажные работы на объекте «Самотечная и напорная канализация цеха № 1» по договору подряда № 18/07 от 17.07.2012 стоимостью 353 225 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012 №1.

Объем работ выполнен субподрядчиком в полном объеме, несмотря на согласование договором работ стоимостью 384 313 руб., в том числе НДС 18%.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ по договору от 17.07.2012 и принятых субподрядчиком, ответчик не представил.

Платежное поручение от 15.02.2013 №399  на сумму 500 000 руб. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату задолженности по договору №18/07 от 17.07.2012, поскольку в назначении платежа указано, что произведена оплата за работы по договору №22/08 и акту сверки на 11.02.2013, тогда как задолженность по указанному договору и акту не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Следуя материалам дела, платежным поручением от 15.02.2013 №399 ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Строймонтаж» 500 000 руб. за работы на строительстве участка тепломагистрали М-22 по договору № 22/08 от 03.08.2012 согласно акту сверки на 11.02.2013.

Согласно письму от 15.02.2013, адресованному руководителю ООО «Строймонтаж», ответчик указал на допущенную ошибку в тексте поручения № 399, просил назначение платежа читать: оплаты выполненных работ по договору № 18/07 на сумму 252 224,84 в том числе НДС 53 729,21, по договору № 27/10 на сумму 137 775,16, в том числе НДС 22 541,97.

На указанном письме имеется отметка о получении 18.02.2013 главным бухгалтером Рыковой Н.В.

Ссылка ответчика на отсутствии задолженности по договору №18/07 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Действительно, после произведенной оплаты по платежному поручению № 399 от 15.02.2013 ответчик вручил письмо от 15.02.2013 главному бухгалтеру Рыковой Н.В. 18.02.2013.

Письменных доказательств, подтверждающих согласие ООО «Строймонтаж» на изменение платежа, в материалы дела не представлено.

На момент произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 15.02.2013 № 399 у ответчика имелась задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 22/08 от 03.08.2012, что не оспаривалось ответчиком.

В ответе на запрос истца (письмо от 02.06.2014 № 01/06) ответчик письмом от 19.06.2013 исх. 237 в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряду № 27/10 просил считать произведенные платежи, включая услуги генподряда на сумму 43 374 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 22.11.2012 № 303, среди которых ответчиком не указано платежное поручение № 399 от 15.02.2013, которым, по мнению ответчика, произведено изменение назначение платежа, включая 147 775,16 в том числе НДС 22 541,97 по договору № 27/10.

Кроме того, в ответе на претензию истца о погашении задолженности за выполненные работы по договору № 18/07 (письмо от 19.06.2014 исх. 236) ответчик предлагал истцу произвести зачет по приобретенным им материалам на сумму 363 498,50 руб. в оплату за выполненные работы по договору № 18/07, что опровергает довод ответчика о погашении имевшейся задолженности платежному поручению от 15.02.2013 № 399 с учетом письма об изменении назначения платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных документах.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Строймонтаж» о взыскании долга по договору от 17.07.2012 в размере 352 224,87 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец предъявил требования о взыскании 55 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 15.09.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом перечисленного аванса

Проверив расчет процентов, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия со стороны истца действий, свидетельствующих об увеличении размера убытков и непринятие разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов с учетом степени вины истца до 47 478,15 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств