Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-1025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Шаталова Ю.С., по доверенности от 13.03.2014, паспорт, Захаров А.В., паспорт,

от ответчика: Зеленкова Т.В., по доверенности от 23.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой» (07АП-11460/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.10.2014 года  по делу № А45-1025/2014  (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании 607 848 рублей 76 копеек,

и по встречному иску, о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск (далее – ООО «ГУДВИН», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой», г. Новосибирск (далее – ООО СК «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании 607 848,76 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 479 672 рубля 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 465 рублей, начисленные за период с 20.09.2012 по 02.10.2014. Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с встречным иском  к ООО «ГУДВИН» о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял заявленное требование, в итоге просил взыскать с ответчика по встречному иску 250 000 рублей убытков, связанных с несением расходов в связи с заменой оконных блоков, и 1 328 970 рублей в качестве расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ, а всего 1 578 970 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены за выполненные работы. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 года) по первоначальному иску с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ГУДВИН» взыскано 479 672 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 465 рублей, расходы по госпошлине 14 202 рубля 74 копейки, а всего 574 339 рублей 97 копеек.

По встречному иску, с ООО  «ГУДВИН» в пользу ООО СК «ИнтерСтрой» взыскано 125 060 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 280 рублей 25 копеек, 14 749 рублей 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 142 090 рублей 05 копеек. В остальной части отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО СК «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ГУДВИН» взыскано 432 249 рублей 92 копейки.

ООО СК «ИнтерСтрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертиза содержит выводы о необходимости демонтажа для устранения недостатков; расценки подрядчика  на монтаж и демонтаж гораздо выше, чем указал эксперт, и если бы он сделал расчет по ним, сумма на устранение недостатков увеличилась бы в 3-4 раза; доказательств, что подрядчик устранил недостатки не представлено; суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску, так как стоимость работ, выполненных с недостатками, превышает сумму задолженности заказчика; неверно определен период начисления процентов; удовлетворению подлежат встречные требования в размере 1 328 970 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 декабря 2014 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда.

От ООО «ГУДВИН» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ООО СК «ИнтерСтрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель уточнил, что решение не оспаривает в части отказа во взыскании убытков, в остальной части решение считает необоснованным, так как задолженность ООО «ГУДВИН» по устранению недостатков выше, чем стоимость неоплаченных работ.

Представители ООО «ГУДВИН» возражали против удовлетворения жалобы.

Определением от 25.12.2014 судебное заседание отложено на 22.01.2015 для   представления сторонами пояснений.

16.01.2015 от ООО «ГУДВИН» в апелляционный суд поступили пояснения с приложением контррасчета стоимости устранения недостатков.

16.01.2015 ООО СК «ИнтерСтрой» также  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для выполнения подрядных работ на объекте коттеджный поселок «Белые росы» (по адресу: 630066, г.Новосибирск, ул.Прокопьевская, 300) ответчик ООО СК «ИнтерСтрой» привлек истца ООО «ГУДВИН».

 В период с февраля по август 2012 года истец поставил на объект окна ПВХ и выполнил работы по их монтажу согласно представленным в материалы дела актам КС-2  на сумму 1 487 124 руб. 65 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 479 672 рубля 23 копеек, послужила основанием для обращения ООО «Гудвин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по монтажу оконных блоков выполнены с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками и взыскании убытков.

В части отказа во взыскании убытков решение суда не оспаривается, в связи с чем согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ законность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Поскольку в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты формы № КС-2 и справками формы № КС-3 (л.д. 11-29 т.1).

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем,  у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 479 672,23 руб., которая и была обоснованно взыскана судом. Указанные  обстоятельства также не оспариваются апеллянтом.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки, на которые ООО «ИнтерСтрой»  указывает в обоснование своих требований, были обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации оконных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование встречного требования ответчик ссылается на то, что работы по монтажу выполнены с недостатками, что подтверждается дефектными ведомостями от 09.04.2014.

Факт того, что в переданных ООО СК «ИнтерСтрой» результатах работы возникали недостатки, которые устранялись подрядчиком, подтверждается также актами от 08.07.2012, от 15.08.2013, от 16.10.2013 (л.д. 144-147 т.3), в связи с чем доводы ООО «Гудвин» о том, что в течение двух лет не было никаких претензий к выполненным работам отклоняется апелляционным судом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая