Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-1025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройсибэксперт», по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 583-2014 о результатах технического обследования блоков оконных из ПВХ профиля, установленных по адресу: г. Новосибирск, ДНТ «Белые Росы», дома, 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13, 14,15,19,20,22,23,24,25,26, 28,30,32,34,35 (л.д. 3-83 т.3).

В экспертном заключении указано, что в результате проведения экспертного обследования выполненных работ по монтажу оконных блоков установлено, что работы выполнены  со значительными дефектами и недостатками и не могут использоваться по целевому назначению без проведения мероприятий по устранению дефектов.

Экспертом определены наименования дефектов, характер дефекта (устранимый/неустранимый) и мероприятия по его устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 1 371 870 руб., цена за работы по устранению недостатков принята среднестатистической, согласно прайсов предприятий производителей.

Учитывая вышеуказанные акты и выводы, сделанные экспертом, можно говорить о том, что работы выполнены с существенными недостатками.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Гудвин» указывает на то, что часть дефектов носит эксплуатационный характер, часть работ, производилась по согласованию с ответчиком, например опорные колодки, которые были сначала установлены, были демонтированы по просьбе ответчика,   по расчету истца устранить недостатки, которые определены экспертом, возможно за 125 000 руб. без демонтажа/монтажа.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «Гудвин».

Как следует из пояснений данных представителями ООО «Гудвин» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств того, что изменения в работы вносились по согласованию с заказчиком, в материалах дела нет, подтвердить указанное обстоятельство надлежащими доказательствами ООО «Гудвин» не может; соответственно нет и доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; актов выполнения каких-либо скрытых работ не представлено.

Пояснения представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд о способах и затратах на исправление недостатков, апелляционный суд считает необоснованными и не опровергающими выводов эксперта.

Так, например, в конттрасчете ответчика не учтено устранение таких недостатков как отклонение по вертикали; ответчик вообще не обосновал, каким образом можно иным образом устранить данный недостаток  как путем демонтажа/монтажа оконного блока, на что указано в экспертном заключении.

Довод ООО «Гудвин» о том, что приборы, которыми экспертом проводились замеры, не сертифицированы и указанный недостаток отсутствует, противоречит представленным в материалы дела свидетельствам о поверке и пояснениям эксперта (л.д. 125-128 т.3).

По установлению деревянных брусков, как дополнительных креплений эксперт пояснил, что ему не представлено документов о согласовании такого вида креплений, актов об обработке антисептическим раствором также нет.

Кроме того, ООО «Гудвин» не представлено доказательств того, что после устранения недостатков предложенными им способами результат работ будет соответствовать требованиям ГОСТ.  Из пояснений эксперта следует, что устранить недостатки, следуя требованиям ГОСТ можно только способом, указанным в экспертном заключении.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованной сумму устранения недостатков в размере 125 000 руб.

Своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции сторона не воспользовалась. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Гудвин» о том, что по большей части недостатки являются эксплуатационными, не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО СК «ИнтерСтрой» ненадлежащим образом осуществляют эксплуатацию переданного результата работ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО СК «ИнтерСтрой» и следует из уточнений встречного иска ООО СК «ИнтерСтрой» исключил из размера иска стоимость таких недостатков как замена стеклопакета клееного с нарушением герметизации (12200 руб.), замена оконных блоков с поврежденным ПВХ профилем (30700 руб.), которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение ООО «Гудвин» работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от оплаты за выполненные работы, но предоставляет ООО СК «ИнтерСтрой» возможность требовать стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что требования ООО СК «ИнтерСтрой» подлежат удовлетворению  в размере 1 328 970 руб.

Учитывая, что судом исходя из материалов дела, установлена обоснованность требований ООО СК «ИнтерСтрой», требование ООО «Гудвин» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110  АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.10.2014 года  по делу № А45-1025/2014 изменить изложив в следующей редакции:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой», г. Новосибирск, (ОГРН 1105406014757) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476020197) 479 672, 23 руб. долга, расходы по госпошлине 12157,54 руб., а всего 491829, 77 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск, из федерального бюджета госпошлину в сумме 994 рубля 24 копейки.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476020197) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой», г. Новосибирск, (ОГРН 1105406014757)  1 328 970 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб.,  расходов по оплате судебной экспертизы  156 537, 60 руб., а всего 1 498 507, 60 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4560, 29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476020197) в доход федерального бюджета 11 229, 41 руб. госпошлины по встречному иску.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» (ОГРН 1115476020197) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнтерСтрой» (ОГРН 1105406014757) 1 006 677 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина