Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-11208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претендент, который первым представил в установленный срок акцепт публичного предложения, содержащий обязательство заключить договор купли-продажи имущества по цене, не ниже минимальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 8.22. раздела 8 Положения). 

После определения победителя торгов (подписания протокола приема (регистрации) акцептов) в течение пяти дней со дня получения последующих акцептов организатор торгов уведомляет всех иных претендентов о принятии ранее полученного акцепта и о заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных первым лицом, акцептовавшим цену покупки имущества, соответствующую сроку для принятия публичного предложения, и о прекращении торгов (пункт 8.25. раздела 8 Положения).

В силу пункта 7.5. Краткого руководства организатора процедуры и пунктом 8.3. Краткого руководства участника процедуры публичного предложения продавца, разработанного ООО «Фабрикант.ру» при подаче претендентом заявки на участие в публичном предложении снижение цены лота прекращается с фиксированием начальной цены лота на дату поступления заявки. У других претендентов есть возможность подать свою заявку по цене не ниже действующей в соответствующий период времени (согласно графику или в соответствии с фиксацией).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что

- 24.02.2014 в 06:12:05 было подано предложение Тарасова Е.О. с ценой предложения             50 400 000 рублей, оплачен задаток (28.04.2014 в 15:28:19 - отозвана заявка на участие в торгах.);

- 24.03.2014 в 12:15:03 было подано предложение Сизова Я.М. по цене 50 400 000,00 рублей, задаток не оплачен (30.04.2014 в 04:16:26 - отозвана заявка на участие в торгах.).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, действия ООО «Долговой центр» по размещению своей заявки о покупке имущества по цене 30 240 000 рублей не принимались, так как до момента отзыва заявок Тарасова Е.О. и Сизова Я.М. система электронной площадки блокировала другие заявки участников по цене ниже 50 400 000 рублей. Кроме того, так как на 25.03.2014 (на дату подачи заявки ООО «Долговой центр») прием заявок не был окончен, следовательно, у организатора торгов не было обязанности оформлять протокол об определении участников торгов и, как следствие, направлять его оператору электронной площадки.

На основании изложенного, с учетом положения пункта 6.12 Приказа №54, согласно которому после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции, что Обществом не доказано, что организатором торгов нарушен пункт 5.2 Порядка, блокирующий допуск заявителя к участию в торгах по цене 30 240 000 рублей, а следовательно, Общество неправомерно было лишено возможности участвовать в торгах, что привело к продаже имущества по более низкой цене, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.04.2014 в связи с отсутствием надлежаще оформленных заявок на участие в торгах, на основании пункта 6.12 Приказа №54, а также пунктов 7.5, пунктов 7.6 Краткого руководства организатора процедуры «Публичное предложение продавца», утвержденного электронной площадкой www.fabrikant.ru, цена публичного предложения автоматически снизилась до 5 040 000,00 рублей, величина задатка составила 1 008 000,00 рублей.  

30.04.2014 в 04:17:03 подана заявка Гонышевой И.А. с ценой предложения 10 080 000 рублей. Также в этот день в 04:25:22 поступила заявка Фалилеева А.А., которому было отказано в участии организатором торгов по причине несоответствия размера перечисленного задатка предложенной цене.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, участником, чья заявка соответствовала требованиям извещения, который перечислил необходимый задаток, в период с момента отзыва заявки Я.М. Сизова явилась Гонышева И.А. с ценой предложения 10 080 000,00 рублей и величиной задатка 2 016 000,00 рублей. В связи с чем, у организатора торгов не было оснований отказать данному участнику в торгах.

Апелляционная жалоба повторяет позицию Общества по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу № А27-11208/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Скачкова О. А.

                                                                                                 Хайкина С. Н.