Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-15538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 9 подп. 2 статьи 5); утверждение особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) (подп. 3 статьи 5);

            В соответствии со статьей 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия. Статья 45 Закона N 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (статья 48 Закона N 73-ФЗ). Статья 52 Закона N 73-ФЗ устанавливает обязанности для физических и юридических лиц осуществляющих право пользования объектом культурного наследия с учетом требования, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

- обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

- обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

            Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. В соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ " работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

            Как следует из материалов дела, основанием выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Управления о нарушении обществом требований статей 44, 45 Закона № 73-ФЗ, выразившихся в размещении на южном торцевом фасаде объекта культурного наследия – рекламной конструкции размерами 3,00х16,00м ИНО 8176 и три прожектора. «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник»: 5-этажный кирпичный жилой дом», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 7/Красный проспект, 31, входит в перечень памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, утвержденный решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области».

            Как правомерно указал суд первой инстанции, размещение рекламных конструкций на объектах культурного наследия фактически является работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

            В данном случае обществу фактически вменяется в вину нарушение требований Закона № 73-ФЗ, выразившееся в размещение рекламной конструкции на объекте культурного наследия по адресу: Красный проспект, 31 без соответствующего разрешения и задания на проведение работ, проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

            Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

            Согласно пункту 6.4.1 Решения городского Совета Новосибирска от 28.02.2001 № 403 «О Правилах распространения наружной рекламы в городе Новосибирске», действующего на дату 30.07.2004, средства наружной рекламы и места их размещения подлежат согласованию, в том числе, Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия (при размещении на объектах историко-культурного наследия и в зонах их охраны). Средства наружной рекламы и места их размещения считаются отвечающими требованиям настоящих Правил при наличии положительного заключения согласующих организаций (пункт 6.4.3). В силу пункта 6.4.4. названного решения согласования считаются полученными на срок, указанный согласующими организациями. В случае, если срок не указан, то согласования считаются выданными бессрочно и могут быть отозваны не ранее срока, указанного в разрешении, выданном на основании согласования.

            Как установлено судом, ООО «РИМ-С» мэрией города Новосибирска выдано Разрешение № 4781 на установку рекламной конструкции по адресу: Красный проспект, 31, размер баннера 3,00х16,0 метров, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017, ИНО 8176.

            В материалы дела представлен эскиз размещения рекламного плаката размером 3000х14000мм на фасаде здания по адресу: Красный проспект, 31, на котором имеется штамп «Согласовано» Научно-производственного центра по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области, дата 30.07.2004.

            По мнению заявителя, указанный эскиз со штампом «Согласовано» и является необходимым согласованием размещения рекламной конструкции на объекте культурного наследия. Вместе с тем, на дату 30.07.2004 Закон № 73-ФЗ уже действовал, следовательно, необходимое согласование размещения рекламной конструкции необходимо было проводить в порядке, указанном в статье 45 названного Закона. Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что согласно письму от 27.09.2004 № 1409, с заявлением о согласовании проекта размещения плаката в Научно-производственный центр по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области, обратилось ООО «РИМ». Соответственно указанному лицу и было согласован эскиз, рекламного плаката размером 3х14м., при этом ООО «РИМ» и ООО «РИМ-С» являются самостоятельными юридическими лицами. Материалы дела не свидетельствуют о том, что эскиз был согласован ООО «РИМ-С», разместившему рекламную конструкцию, при этом имеющийся в материалах дела договор б\н от 05.05.2004 в совокупности с иными доказательствами, в частности, письмом № 1409 без указания лица, в интересах которого действует ООО «РИМ», данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, эскиз рекламного плаката был «Согласован» размером 3х14м, тогда как разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО «РИМ-С» с указанием размера баннера – 3х16м.

            Довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесении рекламной конструкции вреда объекту культурного наследия, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку достаточным основанием для выдачи предписания является выявление нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия нарушение обязательных требований законодательством Российской Федерации. При этом достаточно непосредственной угрозы сохранности объекта культурного наследия.

            В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что размещение конструкции площадью 48 кв.м., превышающей в 48 раз предельно допустимый Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п максимальный размер размещаемой на спорном объекте конструкции, в том числе размещение прожекторов, проводки, ведет к дополнительной нагрузке на стены объекта, создавая угрозу его сохранности. То обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции является действующим, не признано незаконным, при установленных обстоятельствах не имеет в данном случае правового значения.

            Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «РИМ-С» являются обоснованными.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу № А45-15538/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С», г. Новосибирск (ОГРН 1035402466440) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению №2365 от 28.10.2014.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Скачкова О. А.

                                                                                                    Хайкина С. Н.