Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03-13617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность решения антимонопольного органа  о не включении в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «Рубикон». При этом, основанием принятия данного решения явилось установление  УФАС отсутствия нарушения установленных законом сроков направления разногласий и заключения контракта. Вопрос виновности не исследовался, соответствующие факты не оценивались.

Оспаривая указанное решение в суде первой инстанции, соответствующих доводов как со стороны антимонопольного органа, так и со стороны ООО «Рубикон» также не приводилось, доказательства в обоснование отсутствия недобросовестного поведения, вынужденности допущения пропуска установленного законом 13-дневного срока, а  равно невиновности третьего лица не представлены.

 В связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица основаны на недоказанных по делу обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается всех сторон по делу, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не нашли своего отражения в пояснениях  по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

Для того, чтобы суду апелляционной инстанции дать оценку доводам апеллянта об отсутствии его вины и вынужденности пропуска 13-дневного срока, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.  В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). О  приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено. Представитель третьего лица пояснила, что факт отсутствия  вины следует из общего поведения ООО «Рубикон», что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом, вопреки аргументам ООО «Рубикон» недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего  и своевременного заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона №44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

ООО «Рубикон» допущено нарушение установленного частями 5, 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предельного срока для направления протокола разногласий, в установленные законом сроки Обществом  не направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, обратное опровергается действиями Общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

При принятии решения об участии в аукционе Общество должно было понимать необходимость соблюдения Закона № 44-ФЗ.

Действуя добросовестно, Общество обязано было своевременно направить протоколы разногласий заказчику с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ. Доказательств совершения заявителем таких действий в материалах дела не имеется. Судом такой факт не установлен, тогда как у Общества имелась такая возможность. Иного из материалов дела не следует, ни третьим лицом, ни заявителем не доказано  в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя  в иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб как УФАС по Алтайскому краю, так и ООО «Рубикон»  не опровергают выводов Арбитражного суда Алтайского края и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей жалоб, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу № А03-13617/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина