Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03-5010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а так же полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № АП-16-054 от 04.03.2013 с указанием на выявленные нарушения и 29.03.2013 инспекцией принято решение № РА-16-054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции обжаловано в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением управления от 11.06.2013  жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № РА-16-054 от 29.03.2013, в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штрафа за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года. Делу присвоен № А03-7661/2013.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя определением суда от 26.06.2013 производство по делу № А03-5010/2012 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-7661/2013 (объединено с делом № А03-10317/2013).

Суд первой инстанции установил, что данные дела взаимосвязаны между собой по предмету заявленных требований, основаниям их возникновения, кругу лиц, участвующих в деле, так как в рамках выездной налоговой проверки исследовались те же налоговые периоды проверки предприятия по НДС, что и в рамках камеральной налоговой проверки, что в рамках выездной налоговой проверки установлены объемы налога, правильность которых будет проверяться, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по делу № А03-10317/2013 (№ А03-7661/2013) будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-7661/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования предприятия удовлетворены частично, решение № РА-16-054 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1769312 руб., начисления пени 412888 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353862 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 291618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 466209 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, недобор в сумме 404 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 795197 руб. на сумму задолженности 2771641 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2771641 руб., начисления пени 368 руб. на сумму недобора 2022 руб., вынесенное в отношении МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» признано недействительным, как несоответствующее главам 15, 21, 23 НК РФ.

Как следует из оспариваемых решений № 59 и № 60 от 30.01.2012 предприятию предложено уплатить в бюджет: за 1 квартал 2011 года – 481861 руб. НДС, 33585,70 руб. пени и 96372,20 руб. штрафа;  за 2 квартал 2011 года – 456188 руб. НДС, 20228,12 руб. пени и 91237,60 руб. штрафа.

Решениями № 19 и № 20 от 30.01.2012 предприятию отказано в возмещении НДС из бюджета: за 1 квартал 2011 года в сумме 1928116 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 418034 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу № А03-7661/2013.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Вместе с тем при рассмотрении указанного дела № А03-7661/2013 судебными актами трех инстанций дана оценка решению инспекции, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а так же полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года. В силу статей 88, 89, 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В рамках же настоящего дела инспекцией приняты решения по итогам проведения камеральных налоговых проверок заявителя по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года, соответственно принимая во внимание, что указанным периодам была дана оценка при рассмотрении дела № А03-7661/2013, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7661/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным довод инспекции о том, что в данном случае позицию арбитражных судов по делу № А03-7661/2013 нельзя считать преюдициальной, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящих налоговых проверок и установлено судом по делу № А03-7661/2013 предприятие оказывало населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие приобретало тепловую энергию в ОАО «Кузбассэнерго», входной НДС от стоимости приобретенной энергии отражен в книге покупок. Итоговая сумма вычетов отражена в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие не отражало в книге продаж выручку от реализации коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения населению и не исчислило НДС по указанным хозяйственным операциям в 1 квартале 2011 г. в сумме 2556879 руб., 2 квартале 2011 г. в сумме 872313 руб., 3 квартале 2011 г. в сумме 413546 руб. и 4 квартале 2011 г. в сумме 1932311 руб.

Данный вывод налогового органа не подтвержден документально и опровергается книгой продаж, согласно которой населению было реализовано услуг отопления, горячего водоснабжения на общую сумму 14504174 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 2212501 руб. отражен в книге продаж за 2011 г. (1 квартал 2011 г. – 531608 руб. , 2 квартал 2011 г. – 548820 руб., 3 квартал 2011 г. – 565117 руб., 4 квартал 2011 г. - 566956 руб.),

Налоговый орган в ходе проверки не установил реальные налоговые обязательства предприятия и не доначислил НДС на разницу между отраженным и фактическим НДС с выручки от реализации.

Таким образом, налоговый орган был вправе доначислить НДС с реализации в следующим размере: 1 квартал 2011 г. - 2556879-531608 = 2025271; 2 квартал 2011 г.- 872313 - 548 820 = 323493; 3 квартал 2011 г. – 413546 - 565117= - 151571 (к уменьшению); 4 квартал 2011 г. – 1932311 - 566956 = 1365355. Следовательно, с учетом «входного» НДС в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна составить в 1 квартале 2011: (строка 120 раздела 3 декларации) 622577 + 2025271 (отклонение) – 2550693 (вычеты по строке 130) = 97155 руб. (к уплате); во 2 квартале 2011: 623977 + 323493 - 1042011 = 94541 руб. (к возмещению); в 3 квартал 2011 г.: 643328 – 131571 – 345844 = 165913 (к уплате); в 4 квартале 2011 г.: 660288 + 1365355 – 2222720 = 197077 (к возмещению).

С учетом изложенного, выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к возмещению и необходимости уменьшения заявленных сумм к возмещению в сумме 291618 руб. являются неправомерными.

При этом суд признал верным установленную налоговым органом сумму НДС необоснованно заявленную к возмещению 3616944 руб.

Соглашаясь с расчетом заявителя, суд признал правомерным доначисление пени по НДС за период с 21.04.2011 по 20.10.2011 в сумме 165 руб. 66 коп.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 353862 руб. является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для уплаты налога (НДС к возмещению).

Кроме того, привлекая предприятие к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует