Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-10829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законом установлено, что одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование УФАС к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона не правомерно.

Поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством РФ, конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ нет необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленное п. 15 аукционной документации требование к участникам аукциона - обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ) не может быть основанием отказа в согласовании решения о заключении государственного контракта, так как в тексте указанной нормы прямо указано на случай, когда она  подлежит применению, поэтому включение ее в состав требований к участникам закупки никак не вводит в заблуждение участников закупки.

Исследовав содержание аукционной документации, оценив ее на соответствие статьи 66 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу, что норма названного закона не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.

Отказывая в согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона в электронной форме, антимонопольным органом не установлен необходимый перечень документов, подлежащий указанию заказчиком для обязательного представления участниками аукциона.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактов введения участников закупки в заблуждение установленными ТУ Росимущества требованиями, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-10829/2014   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина