Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А02-1795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова И.Б., по доверенности №15 от 31.12.2014,

от ответчика: Нохрин К.Б., по доверенности от 24.07.2014,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-12406/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2014 по делу № А02-1795/2014

(судья Е.М. Гуткович)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул)

к муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Связистов, 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 649100, Республика Алтай. с. Майма, ул. Энергетиков, 15)

об обязании включить 3638714 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в 2010 – 2013 годах и взыскании стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 4375480,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», продавец) обратилось в суд 29.08.2014 с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Горэлектросети», покупатель) об обязании включить 3590550 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за период с января 2010 года по октябрь 2011 года и оплатить стоимость этой электроэнергии в сумме 4276214,15 руб. (с учетом окончательных уточнений).

Определением от 29.08.2014 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично:

МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей»  обязано включить 92154 кВтч в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год: в июне – 350 15 кВтч, в июле – 439 кВтч, в августе 62058 кВтч, в сентябре – 11144 кВтч, в октябре 13455 кВтч.

С МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт"  взыскана стоимость объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за 2011 год в сумме 109124,60 руб. и возмещение расходов по госпошлине 5228,40 руб., итого 114353 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

 В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 724 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что  срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам, такие действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении данного периодического платежа. По мнению апеллянта, не обоснован также вывод об отсутствии фактов бездоговорного потребления, и следовательно, необходимости исключения спорного объема из расчета объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От МУП «Горэлектросети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Горэлектросети» (покупатель) заключен договор № 30/12/09/Ц927 от 30.12.2009, предметом которого является обязанность продавца поставить покупателю в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии (мощности) потребителям продавца, согласно приложению № 3 «плановый объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь», и обязанность покупателя оплатить поставленную энергию на условиях договора.

Положениями пункта 5.1 приложения № 5 к договору №30/12/09/Ц927 «регламент расчета объемов и стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях», предусмотрено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, проставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей (ОАО МРСК Сибири») и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям покупателя.

Количество электроэнергии принятое в сеть определяется по данным приборов учета, указанных в приложении № 6, а количество электроэнергии, отпущенное из сети покупателя, определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 7.

Приложением № 7 стороны согласовали перечень приборов учета бытовых потребителей, покупающих электрическую энергию от истца через присоединенные сети ответчика, в том числе граждане, по объемам полученной электроэнергии которых между сторонами возникли разногласия.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за период с января 2010 по октябрь 2011 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, составляющего разницу между объемом электроэнергии, проставленной в его электрическую сеть из сетей ОАО МРСК Сибири» и суммой объемов электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям, в том числе не принял объемы, которые он считает переданными таким потребителям как: ОАО «Сбербанк», ООО «Раст», ФГУ ОПХ «Горно-Алтайское», ОАО «ПЖЭТ», ООО «Алтайстройрегион», ООО «ЖЭУ», ИП Коровин, ОАО «Оборонэнергосбыт» и др.

В связи с тем, что акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями и ответчик в нарушение условий договора не включил в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 3590550 кВтч, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (действовавшего на момент заключения договора № 30/12/09/Ц927) «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (Правила № 530), установлено, что если энергосбытовая организация поставляет электрическую энергию сетевой организации (энергоснабжающей организации) для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, объем электрической энергии, покупаемой такой энергосбытовой организацией, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в электрическую сеть соответствующей сетевой организации, и объемами электрической энергии, получаемыми потребителями иных субъектов розничного рынка, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям такой сетевой организации, и переданными в электрические сети других сетевых организаций.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой компании или гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем покупки последней в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по части требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный договор предусматривал конкретные ежемесячные сроки оплаты энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 5.5 договора № 927 покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема, окончательный расчет производится до 18 числа следующего месяца. Окончательная стоимость электроэнергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного продавцом.

Из представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг следует, что все они датированы последним числом текущего месяца и подписаны ответчиком с разногласиями.

На основании изложенного, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года, начинается с 19 февраля 2010 года, соответственно, по требованию за июль 2011 года - с 18 августа 2011 года.

В связи с тем, что иск предъявлен в  арбитражный суд 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период с января 2010 по июль 2011 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вместе с тем отклонению подлежит довод апеллянта о том, что срок исковой давности по спорным требованиям необходимо исчислять с учетом положений ст. 203 ГК о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком части задолженности по спорным периодическим платежам.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, доказательств того, что ответчик признал обоснованными его требования по оплате стоимости компенсации потерь, указанных в расчетах к иску потребителей, из расчета разницы в объемах электроэнергии переданной истцом отдельным (спорным) потребителям через сеть ответчика и его собственным потреблением, истом в материалы дела не представлено.

Разногласия сторон возникли по конкретным потребителям электроэнергии, также как и основания для включения в объем компенсации потерь, оплачиваемых ответчиком, объема электроэнергии не принятой этими потребителями против показаний приборов учета, на основании которых были выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период времени.

Из материалов дела следует, что стороны согласовывали разногласия