Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-22370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«М-Н», а также в осях «5-6»/«К-Л» составляет +20 мм (допустимое отклонение ±15 мм);

7. Согласно исполнительной съемке кирпичной кладки наружных стен 17-го этажа в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР) и требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (табл. 34), отклонение ширины дверного проема в осях «4-4/1» по оси «П» составляет - 20 мм (допустимое отклонение ±15 мм);

8. В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 11.5.3 СП 63.13330.2012. «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции» не представлена исполнительная документация по определению фактической прочности бетона несущих железобетонных конструкций здания неразрушающим методом;

9. Визуальным осмотром установлено, что в многочисленных местах имеется недопустимая кривизна (более 30 мм) вертикальных проемов в монолитных железобетонных диафрагмах здания вследствие ненадежного закрепления опалубки при производстве железобетонных работ, что является нарушением требований ППР;

10. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР.УД), крепление наружных кирпичных стен к несущему каркасу здания в многочисленных местах не выполнено, в колоннах каркаса отсутствуют закладные детали для крепления наружных стен, крепление стен и перегородок к каркасу в нескольких местах выполнено анкерами из гладкой арматуры диаметром 10 мм, которая не обеспечивает надежного крепления, поскольку многие перегородки нестабильны;

11. Визуальным осмотром установлено, что в нескольких местах опирание кирпичных стен на перекрытия осуществляется не по всей плоскости стены (нижние кирпичи отсутствуют, либо смещены), что является нарушением требований проектной документации (шифр 8645-11);

12. Визуально установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11) в отдельных местах кирпичные перегородки установлены со смещением более 50 мм от проектного положения;

13. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР) в отдельных местах кирпичная кладка стен и перегородок выполнена без использования раствора («насухо»);

14. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11) кладка наружных и внутренних стен в здании выполнена из необожжённого кирпича;

15. В нарушение требований п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 неровности на вертикальных поверхностях внутренних перегородок из кирпича достигают 30 мм;

16. В нарушение требований п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке достигает 54 мм, вертикальных швов - от 15 до 150 мм, в многочисленных местах швы в кладке наружных стен не заполнены раствором;

17. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР) при кладке стен применен раствор низкой марки (крошится в руках);

18. Визуальным осмотром установлено, что крепление вертикальных направляющих навесного вентилируемого фасада осуществляется в нарушение проектной документации (шифр 8645-11-АР.УД): в нескольких местах нарушен шаг вертикальных направляющих, крепежные элементы не обеспечивают надежного крепления к стенам (нестабильны), плиты утеплителя в многочисленных местах не закреплены, ветрозащитная пленка порвана, кронштейны фасадной системы не закреплены к стенам;

19. Визуальным осмотром установлено, что монтаж окон и дверей в оконных и дверных проемах осуществляется в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР), а именно: монтажные швы имеют высоту более 100 мм, имеются несплошности и отверстия, заполненные обрезками пенопласта, пароизоляция швов выполнена некачественно (имеются множественные поры, несплошности);

20. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований ППР стойки съемной опалубки установлены (с шагом более проектного, стойки установлены под углом, вместо проектных скоб замкнутого сечения используются обрезки арматуры);

21. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР) в нескольких местах установлены дефектные железобетонные перемычки (со сквозными трещинами, сколами, обнажающими рабочую арматуру);

22. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР) вентиляционные отверстия в стенах выполнены без установки перемычек из арматуры (кирпичи не опираются на нижележащие ряды);

23. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-АР.УД) в нескольких местах железобетонные перемычки в перегородках установлены на арматурную проволоку, вбитую в монолитные конструкции;

24. Визуальным осмотром установлено, что в нарушение требований ППР не осуществляется прочистка отверстий вентиляционных каналов в кирпичных стенах;

25. В нарушение требований п. 8.10 СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты» монтаж надземной части здания начат без выполнения обратной засыпки всех пазух котлована, часть пазух засыпана строительным мусором;

26. В нарушение требований п. 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» работы на перекрытиях на высоте более 1,3 м осуществляются рабочими без применения предохранительных поясов;

27. Проезды и проходы на территории строительной площадки в нарушение требований проектной документации (шифр 8645-11-ПОС) и п. 6.1.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» загромождены складируемыми материалами и строительным мусором, не осуществляется уборка мусора на объекте, снятые листы опалубки не закреплены и при сильном ветре выносятся с перекрытия за пределы площадки, зафиксировано несколько случаев повреждения имущества граждан и юридических лиц упавшими предметами;

28. В нарушение требований п. 6.2.3 СНиП 12-3-2001 входы в строящееся здание не защищены козырьками шириной не менее 2 м от стены здания;

29. В нарушение требований п. 6.2.21 СНиП 12-3-2001 по контуру здания в пределах захватки, где ведутся работы по кирпичной кладке, не установлены соответствующие защитные устройства (настилы, сетки, козырьки);

30. В нарушение требований п.6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях на высоте более 1,3м, не ограждены сигнальными, защитными или страховочными ограждениями;

31. Проемы в перекрытиях и между площадками лестничного марша не закрыты щитами, что является нарушением требований п.6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Факт допущения обществом нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил подтверждается имеющимися материалами проверки, актом проверки от 08.09.2014 № 4/1721, материалами проектной документации: (шифр 8645-11), разработанной ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в 2011 году и могут привести к угрозе безопасности жизни и здоровью граждан.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

  В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

  На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

  Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер. В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

   При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение цели наказания.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в том числе в части назначения наказания является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

   Доводы общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства. Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, оно посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья окружающих, права на которые гарантированы статьей 41 Конституции Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 по делу № А45-22370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГРАДСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 № 1798.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Скачкова О. А.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.