Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-21955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.Г. Ярцевой по поручению от 22.12.2014, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.В. Шик по доверенности от 16.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Железнодорожного района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 г. по делу № А45-21955/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д. 4)

к арбитражному управляющему Сидорову Игорю Владимировичу (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Сидорову Игорю Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, Сидоров И.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализация одного из 19 объектов недвижимости, позволяющая погасить требования залогового кредитора, не свидетельствует о том, что остальные 18 помещений, которые входили в предмет залога, перестали быть залоговым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал, что определяющим является факт погашения требований залогодержателя в полном объеме, что и было сделано конкурсным управляющим должника посредством реализации одного из лотов, являющихся предметом залога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 по делу № А45-21663/2010 открытое акционерное общество «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ОАО «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

Прокуратурой Железнодорожного района в соответствии с заданием прокуратуры Новосибирской области в период с 25.09.2014 по 23.10.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» Сидоровым И.В.

По результатам проверки прокуратура установила нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.10.2014 в отношении Сидорова И.В. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Сидоровым И.В. при реализации имущества должника и распределении полученных от реализации имущества должника денежных средств не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), между ОАО «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» и ОАО «Балтийский Банк» заключался кредитный договор, обеспеченный залогом имущества. Права требования по данному договору в последующем уступлены Красину Кириллу Олеговичу.

Определением суда от 01.07.2011 А45-21663/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Красина К.О. в размере 579810 руб. 21 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В качестве предметов залога, согласно договору залога недвижимого имущества от 25.09.2007 № 00407-З являются: помещения, площадь 820,0 кв.м, нежилые, этаж 5, номера на поэтажном плане: 27-38, 40-89, адрес: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 7, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0080:01:05; право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 56800 от 16.08.2006, с приложением 1,2,3) с выделением границ на местности из земель поселений с кадастровым номером части 54:35:021055:0080/001, расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенную на плане границ Р1=3848 кв.м в доле 5,9 % без выделения её границ на местности, что соответствует 227 кв.м.

Общая площадь земельного участка, часть которого предоставлена в аренду, составляет 5841 кв.м, кадастровый номер: 54:35:021055:0080, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, разрешенное использование: для обслуживания административного здания. 

Конкурсным управляющим принято решение о разделении предмета залога для повышения эффективности его реализации, для чего 21.01.2013 получены свидетельства о праве собственности на помещения (в количестве 19 штук), принадлежащие должнику в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 7.

14.02.2013 залоговым кредитором подписано предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Красина К.О.

25.01.2013 конкурсный управляющий заключил договор с независимым оценщиком на проведение оценки залогового имущества должника.

25.04.2013 определена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога у Красина К.О., на основании отчетов оценщика. Согласно отчету конкурсного управляющего им реализовано в период с 05.12.2013 по 20.12.2013 залоговое имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, в виде 19 помещений на общую сумму 22598209 руб. 50 коп.

Покупателями имущества согласно отчету конкурсного управляющего являются Бирюля А.Н. (приобрел одно помещение по указанному адресу стоимостью 772470 руб.), Синельников С.В. (приобрел одно помещение стоимостью 649450 руб.), Стрельников В.И. (приобрел три помещения стоимостью 683784 руб., 715248 руб., 778176 руб.), ООО «Перспектива» (приобрело два помещения стоимостью 689472 руб., 849744 руб.), Волков И.С. (приобрел одно помещение стоимостью 738684 руб.), Руднева Н.Н. (приобрела одно помещение стоимостью 706700 руб.), Руднев В.Е. (приобрел одно помещение стоимостью 723900 руб.), Уткин А.П. (приобрел три помещения стоимостью 966654 руб., 126507 руб. 50 коп., 2310147 руб.), Пишчук А.Н. (приобрел одно помещение стоимостью 1327536 руб.),