Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-21955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбатский Д.Ю. (приобрел пять помещений стоимостью 1215864 руб., 1585008 руб., 2586312 руб., 2603448 руб., 746440 руб.).

Первый платеж поступил на счет должника 05.12.2013 (информация об операциях по счету от 05.12.2013) от Пишчук А.Н. в размере 1161594 руб. Из поступившей суммы платежным поручением № 90 от 05.12.2013 конкурсным управляющим погашена задолженность залоговому кредитору Красину К.О. в полном объеме на сумму 579810 руб. 21 коп.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку требование залогодержателя Красина К.О. погашено из суммы, поступившей от реализации первого помещения, то право залога прекратилось на остальные 18 помещений, являвшихся предметом залога, в связи с чем денежные средства, поступавшие от реализации остальных 18 помещений, направлялись конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, а не на погашение задолженности по второй очереди в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Прокурор в жалобе указывает, что реализация одного из 19 объектов недвижимости, позволяющая погасить требования залогового кредитора, не свидетельствует о том, что остальные 18 помещений, которые входили в предмет залога, перестали быть залоговым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал, что определяющим является факт погашения требований залогодержателя в полном объеме, что и было сделано конкурсным управляющим должника посредством реализации одного из лотов, являющихся предметом залога.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке документально подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает цель реализации заложенного имущества - удовлетворение требований залогодержателя.

Кроме того в подпункте 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего в спорный период, предусматривается прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Ссылка прокурора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11, в соответствии с которым разделение предмета залога на части не означает его гибели, не может быть принята во внимание, так как в указанном деле нежилое помещение, являющееся предметом залога, было разделено залогодателем на два помещения и суды первой и кассационной инстанций необоснованно посчитали, что к этим отношениям применим подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - прекращение залога в случае гибели заложенной вещи.

Таким образом, арбитражный управляющий, реализовав первый объект недвижимости и погасив требования залогового кредитора, не обязан был применять пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве и вырученные средства от продажи других 18 объектов недвижимости распределять между кредиторами первой и второй очереди, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено. Погашение обеспеченного залогом обязательства путем реализации, в данном случае части предмета залога, означает, что остальное, ранее входившее в состав залогового имущество, перестало быть залоговым. В данном случае право залога и права залогодержателя прекращены в силу закона.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последующая реализация имущества должника, которое ранее входило в состав залогового имущества, осуществлялась в общем порядке в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, так как залог был прекращен.

Также суд правомерно указал, что разделение предмета залога для его последующей наиболее скорой реализации не запрещено действующим законодательством Российской Федерации и, по сути, направлено на достижение цели конкурсного производства, которая состоит в наиболее быстром удовлетворении требований кредиторов. В рассматриваемом случае определяющим является факт погашения требований залогодержателя в полном объеме, что и было сделано конкурсным управляющим посредством реализации одного из лотов, являющихся предметом залога.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, представленные прокурором доказательства в своей совокупности не подтверждают ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Сидоровым И.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сидорова И.В. законных прав и интересов кредиторов.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности и пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим ОАО «Трест СИБЭНЕРГОМОНТАЖ» Сидоровым И.В. вменяемого ему административного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 г. по делу № А45-21955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева