Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-12632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности водителя, осуществлявшего перевозку груза, который присутствовал при погрузке в городе Чита, и возложение на него ответственности за загрузку, распределение груза на транспортном средстве, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение собственника транспортного средства, а, наоборот, свидетельствует о доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и обязан выпускать автомобиль в рейс только при условии соблюдения всех требований действующего законодательства.

Автомобиль принадлежит ИП Трещенко П.В. на основании договора сублизинга от 26.06.2013 г., в этом случае именно предприниматель обязан контролировать работу водителей и несет ответственность за нарушения требований безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем Исаковым Л.А. перед въездом в город Кемерово осуществлена заправка автомобиля топливом, что могло оказать влияние на весовые параметры автомобиля, так как его топливный бак расположен над второй осью, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Обязанность правильно рассчитывать весовые параметры транспортного средства с учетом нахождения в нем груза и полной заправки топливного бака лежала на индивидуальном предпринимателе Терещенко П.В., который не выполнил ее и допустил к участию в дорожном движении без специального разрешения транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на вторую ось, что создало опасность для дорожного движения и его участников.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заправка топливного бака не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Перевозка скоропортящихся продуктов также не отменяет обязанность в получении специального разрешения в предусмотренных законом случаях.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость решения вопроса о перегрузе, исходя из модели автомобиля, не основана на нормах действующего законодательства.

Факт отсутствия в Чите весового контроля, высокая стоимость весов и иные доводы, которые приводит предприниматель в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют,  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вины в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем  при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., подлежащая возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2014 г. по делу № А45-12632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терещенко Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.12.2013 в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова