Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-12403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12403/2014

02 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивана Вениаминовича Кулакова (апелляционное производство № 07АП-11698/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу № А27-12403/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ивана Вениаминовича Кулакова (город Кемерово, ОГРНИП 305420511702183, ИНН 420700207861)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о признании недействительным соглашения от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Иван Вениаминович (далее – предприниматель Кулаков И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) о признании недействительным соглашения от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка».

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А27-10081/2013 было установлено несоответствие статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемого соглашения о передаче истцу муниципальной собственности и недействительность (ничтожность) данного условия. Поскольку судом установлена недействительность условия, являющегося предметом соглашения от 24.08.2012, истец считал данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Кулаков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку решением арбитражного суда по делу № А27-10081/2013 установлена недействительность условия соглашения о передаче истцу в собственность объектов, являющихся предметом инвестиционного соглашения от 24.08.2012. Так как передача объектов по соглашению в настоящее время невозможна, данная сделка является для истца безвозмездной, что противоречит статьям 23, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом признания части соглашения недействительной его исполнение являлось бы для предпринимателя явно не выгодным, и у него не имелось бы коммерческого интереса в заключении соглашения на таких условиях. Кроме того, суд не учел, что при заключении соглашения от 24.08.2012 не проводились торги на право выполнения работ для муниципальных нужд.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами. В удовлетворении жалобы Комитет просит отказать со ссылками на то, что предметом соглашения является выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах оздоровительного лагеря «Чайка», а не передача права собственности на объекты, на то, что вся сделка не может быть признана недействительной на основании решения суда от 02.12.2013 по делу А27-10081/2013, на обоснованность выводов о том, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, на то, что соглашение является незаключенным, поскольку в нем не достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки. Также Комитет ссылается на то, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности совершения безвозмездных сделок в общеполезных целях, истец обязан знать законодательство, в том числе и об инвестиционной деятельности, истцом не подтвержден факт исполнения соглашения, несоблюдение Федерального закона 94-ФЗ не влечет недействительности заключенной сделки, поскольку он регламентирует лишь порядок траты бюджетных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Кулаковым И.В. (исполнителем) заключено соглашение от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», в соответствии с которым установлен порядок и условия проведения исполнителем ремонтно-восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:0104 общей площадью 53 155 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Пригородный лесхоз (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 24.08.2012 на земельном участке расположен имущественный комплекс оздоровительного лагеря «Чайка» (адресные ориентиры: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево). Здания, входящие в имущественный комплекс оздоровительного лагеря «Чайка» и являющиеся предметом соглашения, частично разрушены.

Объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», на которых предусмотрено проведение работ, определены в пункте 1.3 соглашения и включают в себя 16 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 соглашения от 24.08.2012 после завершения подготовки земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории) право собственности на объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка» переходит к исполнителю.

По акту приема-передачи от 19.09.2012 исполнитель передал Комитету результат работ по подготовке земельного участка к проведению ремонтно-восстановительных работ (вывоз мусора, очистка территории) (л.д. 13).

В связи с тем, что Комитет не передал в собственность предпринимателя предусмотренные пунктом 1.3 соглашения от 24.08.2012 объекты, предприниматель Кулаков И.В. обратился с иском о понуждении Комитета передать эти объекты по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 по делу № А27-10081/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении данного иска отказано (т. 1, л.д. 42-48, 49-60).

При этом судом установлено, что условия заключенного между сторонами соглашения не свидетельствуют об инвестиционном характере данной сделки, и признал условие пункта 5.1 соглашения в части передачи объектов имущественного комплекса в собственность истца недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, поскольку передача объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что соглашение от 24.08.2012 является недействительным ввиду несоответствия закону условия о передаче ремонтируемых объектов исполнителю в собственность, предприниматель Кулаков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности заключения соглашения от 24.08.2012 без включения в него пункта 5.1 о передаче истцу в собственность объектов недвижимости. Суд также посчитал, что к оспариваемому соглашению применимы нормы о договоре подряда, в соответствии с которыми соглашение является незаключенным, поскольку не согласован его предмет (виды и объемы работ, подлежащих выполнению по соглашению).

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 24.08.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Предметом соглашения от 24.08.2012 является не только выполнение предпринимателем работ по ремонту муниципального имущества, но также и передача ему этого имущества в собственность после выполнения подготовительного этапа работ.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что при его заключении Комитет преследовал цель привлечения средств для выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении зданий комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», которые (если следовать пункту 1.2 соглашения) были «частично разрушены»; предприниматель, в свою очередь, преследовал цель получения данных зданий в собственность. Условие о передаче права собственности на объекты имущественного комплекса предпринимателю предусмотрены в п.2.3 договора, передача права собственности на объекты указана в п.2.3 в качестве «планируемого результата ремонтно-восстановительных работ», в п.1.4 стороны оговорили, что Комитет гарантирует отсутствие перед третьими лицами  обязательств по поводу передачи и получения в собственность объектов, а также что они не будут служить предметом сделок с третьими лицами, право собственности на них не заложено, не находится под арестом, свободно от любых прав третьих лиц. Доказательств того, что предприниматель обязался выполнять ремонтно-восстановительные работы из соображений благотворительности либо по иным причинам без цели получения встречного предоставления от Комитета, в материалах дела не имеется, из условий соглашения следует, что встречное предоставление было предусмотрено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 по делу № А27-10081/2013 условие пункта 5.1 соглашения в части передачи объектов имущественного комплекса в собственность истца признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения установленного статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка передачи государственного и муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали тот факт, что условия соглашения от 24.08.2012 о передаче предпринимателю объектов, находящихся в муниципальной собственности, является недействительным (ничтожным). Однако поскольку передача объектов лагеря «Чайка» в собственность предпринимателя являлась существенным для сторон при заключении соглашения и, по существу,