Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-12403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

была основным договорным обязательством Комитета, то недействительность названных условий свидетельствует о недействительности всего соглашения. Недействительность (ничтожность) соглашения, не соответствующего требованиям закона, явилась основанием к отказу в удовлетворении исковых требований предпринимателя о передаче ему в собственность объектов лагеря «Чайка».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что у предпринимателя Кулакова И.В. имелась заинтересованность в выполнении ремонтных работ в отношении муниципального имущества и в том случае, если это имущество не будет передано ему в собственность, и что соглашение было бы заключено сторонами без включения условия о передаче объектов лагеря «Чайка» в собственность. Напротив, именно получение объектов лагеря «Чайка» являлось целью заключения соглашения от 24.08.2012, которую преследовал предприниматель, о чем свидетельствует предъявление им иска о передаче этих объектов в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано.  Передача права собственности на объекты в п.2.3 соглашения указана в качестве планируемого результата ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку совершенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения у истца права требовать передачи ему в собственность объектов лагеря «Чайка». В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности признания несоответствующим закону лишь одного условия соглашения от 24.08.2012, и о том, что недействительность условия соглашения о передаче муниципальной собственности предпринимателю не влечет недействительности прочих ее частей, противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13783/12).

Отказ в удовлетворении настоящего иска привел, по существу, к неопределенности в отношениях сторон, поскольку привел к сохранению у истца обязанности выполнять работы в пользу ответчика на основании соглашения и без какого-либо предусмотренного соглашением сторон встречного предоставления, в то время как при заключении договора выполнение работ было обусловлено исключительно предоставлением истцу в собственность муниципального имущества.   

Следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о незаключенности соглашения от 24.08.2012. Предметом данного соглашения являлось не выполнение каких-либо работ на объекте заказчика (Комитета) и дальнейшее использование результата работ заказчиком, а привлечение финансирования реконструкции объектов социальной сферы и условия такого финансирования, в том числе передача этих объектов в собственность лица, осуществляющего финансирование реконструкции.

Вывод суда о том, что заключенное сторонами соглашение является по своей правовой природе договором подряда, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 по делу № А27-10081/2013, которым установлено наличие в договоре условий о передаче в частную  собственность объектов, являющихся муниципальным имуществом, и несоответствие данных условий порядку продажи муниципального имущества.

Объекты недвижимости, подлежавшие передаче исполнителю, индивидуализированы надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами соглашения от 24.08.2012 в период его исполнения предпринимателем имелись разногласия или неопределенность относительно содержания взаимных обязательств, в том числе относительно того, каким образом должна осуществляться реконструкция объектов, какие объекты подлежат передаче в собственность исполнителю и т.д.

Поскольку соглашение от 24.08.2012 является недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя Кулакова И.В.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – Комитет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу № А27-12403/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 24.08.2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Чайка», заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и индивидуальным предпринимателем Иваном Вениаминовичем Кулаковым.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Ивана Вениаминовича Кулакова 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина