Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Новосибирска – 05.06.2014 г. в мэрии города Новосибирска имелось два заявления разных юридических лиц в отношении одного и того же земельного участка.

 Из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 05.06.2014 г. № 383 следует, что на заседании комиссии рассмотрен вопрос о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешённого использования «общественные здания административного назначения, магазины» по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска (по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска), а также рассмотрены два заявления о выборе земельного участка для строительства объекта, поступившие от ООО «МАНИК» и ООО «КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ».

В суде первой инстанции представитель мэрии города Новосибирска пояснил, что при сопоставлении схем испрашиваемых указанными обществами земельных участков установлено их наложение друг с другом, в связи с чем мэрией города Новосибирска принято решение о формировании по указанному заявителями адресу земельного участка для предоставления с проведением аукциона, что послужило основанием для отказа обоим обществам в предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, в отношении одного и того же земельного участка в мэрию города Новосибирска в течение трёх месяцев поступили обращения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства от двух юридических лиц.

При таких условиях мэрия города Новосибирска (комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска) в целях соблюдения баланса прав участников гражданских правоотношений правомерно приняла решение о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешённого использования «общественные здания административного назначения, магазины» по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска и отказала обоим претендентам в предварительном согласовании места размещения планируемых к строительству объектов.

Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.

В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемых заявителем решения и постановления.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав ООО «КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.

Довод заявителя о нарушении мэрией города Новосибирска срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта правомерно отклонен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. № 4224/10 и от 15.11.2011 г № 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО «Маник» и ООО «КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ», то мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО «КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ».

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать мэрию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. по делу № А45-16745/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова