Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-17916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В соответствии с пунктами 7.2, 8.2, 9.4 Порядка в декларации по форме приложения № 5 к Правилам в графе 21 «перемещение внутри одной организации» указывается объем продукции, перемещенный одним обособленным подразделением другому обособленному подразделению организации, в декларации по форме приложения № 6 к Правилам в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения № 7 к Правилам) в графе 20 "объем закупленной продукции" - объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

При этом список обособленных подразделений организации указывается в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, согласно пункта 2.3. Порядка вторая страница титульного листа заполняется в следующем порядке:

В разделе "Адреса мест осуществления деятельности" указывается:

в поле "КПП" - КПП по месту нахождения обособленного подразделения организации согласно Уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (поля "КПП" индивидуальным предпринимателем не заполняются);

в поле "Почтовый индекс" - почтовый индекс, соответствующий месту осуществления деятельности обособленного подразделения (торгового объекта);

в поле "Код региона" - код субъекта Российской Федерации в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Порядку;

в полях "Район", "Город/Населенный пункт", "Улица", "Дом, корпус" - место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, либо адрес торгового объекта (административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), номер помещения (комнаты, офиса)).

Из материалов дела следует, что в графе «Адреса мест осуществления деятельности организации» заявителем указан только юридический адрес общества - ул. Гайдара, 50, А, г. Прокопьевск, при этом, обособленные подразделения отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в декларациях по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам отсутствуют адреса обособленных подразделений, то, следовательно, поставка Обществом алкогольной продукции в адреса магазинов осуществляющих розничную продажу не может быть признано перемещением внутри одной организации.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие вменяемого правонарушения.

При этом доводы апеллянта о том, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отражались сведения о поставках, так как поставка алкогольной продукции отсутствовала, пиво передавалось для розничной реализации в свое же обособленное подразделение и соответственно данные по розничной реализации отражались в декларации по форме приложения № 12 к Правилам, являются необоснованными, поскольку при не указании в декларациях по формам приложений №№ 5, 6 к Правилам адреса обособленных подразделений, под действиями по передаче Обществом алкогольной продукции в адреса своих розничных сетей следует понимать именно поставку, а не перемещение внутри одной организации.

Более того, в соответствии с пунктом 8.2 Порядка в декларации по форме приложения № 6 к Правилам указывается сведения об объемах поставленной (перемещенной) продукции, в частности: в графе 17 «Дата поставки» - дата поставки продукции организации-получателю в соответствии с сопроводительными документами; в графе 18 «Номер товарно-транспортной накладной» - номер товарно-транспортной накладной; в графе 20 «Объем поставленной продукции» - объем продукции поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Следовательно, в декларации по форме приложения № 6 к Правилам должен отражаться как объем поставленной алкогольной продукции, так и объем перемещенной алкогольной продукции, в связи с чем заявитель обязан отразить поставку (перемещение) алкогольной продукции в графе 20 декларации по форме приложения № 6 к Правилам.

В свою очередь, Управлением не вменяется Обществу искажение информации в декларации по форме приложения № 12 к Правилам.

Кроме того, как было указано выше, 08.08.2014 года Обществом представлены корректирующие декларации по формам приложений №№ 5, 6 к Правилам.

В результате анализа корректирующих деклараций установлено, что Общество в декларации по форме приложения № 5 к Правилам достоверно указало в графе «поставки организациям розничной торговли» - 61 218,24200, а в графе «перемещение внутри одной организации» - 0, 00000, а в декларации по форме приложения № 6 к Правилам достоверно отразило поставку в адрес своей розничной сети.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение Обществом норм, устанавливающих порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года по делу № А27-17916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:                                                                                               Полосин А.Л.