Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-8153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик в апелляционной жалобе, не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, о предстоящей плановой замене окон, которая фактически не состоялась в связи с неполучением соответствующих разрешений в отношении объекта, признанного историческим памятником местного значения, ответчик знал из подписанного обеими сторонами плана ремонтно-реставрационных работ.

Доказательств того, что понижение температуры в спорных помещениях имело место в результате демонтажа оконных рам оконных проемов, которые, по утверждению истца, были утеплены посредством заполнения проема полнотелым поликарбонатом, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетеля Незамаева С.Н., главного инженера ООО «РСК» (организации обслуживающей системы электро-тепло- водо снабжения здания - копия договора представлена истцом в материалы дела), вызванного в суд по ходатайству ответчика, как лица непосредственно отвечавшее за работу этих систем.

 Так, свидетель суду пояснил, что спорное здание не имеет подключения к центральной системе отопления, что достоверно было известно истцу в момент заключения спорного договора аренды, так как на этих же условиях ответчик пользовался помещением по ранее заключенному договору аренды, здание отапливалось и отапливается за счет автономно установленного электрокотла, температура которого по его конструкции выставляется вручную, котел имеет три нагревательных элемента (режима по мощности) и при каждом выходе на объект (которые были раз в неделю) специалисты ООО «РСК» обнаруживали ручное приглушение мощности котла, которое осуществляли работники арендатора самовольно так как при полной нагрузке электрокотла существенно увеличивалось энергопотребление, соответственно расходы арендатора. При этом свидетель не указывал на неспособность электрического отопительного котла обеспечить необходимый температурный режим, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о том, за какой период нагрева электрокотел показал, как утверждает ответчик, свой максимальный уровень обогрева помещения в представленных ответчиком документах не содержится.

Доводы ответчика о том, что самовольное приглушение мощности котла не доказано истцом, не опровергают выводов суда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных процессуальных нарушений, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-8153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

Председательствующий:                                                                  Полосин А. Л.               

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.