Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-10314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

С учетом требований указанных норм права ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового договора между сторонами не имеет правового значения, поскольку истец имеет право на беспрепятственное получение электроэнергии путем ее перетока через объекты электрохозяйства ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что МТТП является предприятием, не имеющим прибыль.

 Данное обстоятельство подтверждает смета расходов на 2014 год по МТП № 3. Выплата субсидий, в соответствии с Соглашением от 27.12.2013 года № 14 о предоставлении в 2014 году субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа, возмещение расходов, в соответствии с Договором от 31.03.2014 года  № 29 на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в соответствии с Законами Кемеровской области городским электрическим транспортом за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 осуществляется в зависимости от выполненных машино-часов.

Для выполнения муниципального задания по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, перед выпуском трамваев осуществляется подготовка, предприятие несет расходы на мойку трамваев, ремонт, технический осмотр, налоги, расходы на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и другое.

Таким образом, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отключением им в нарушение закона подачи электрической энергии, выражаются в несении расходов на ремонт, техническое обслуживание, налоги, заработную плату работникам и др.

Расчет убытков, выполненный истцом  на основании «Методики определения материального ущерба автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта», утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006 года,   признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года  по делу № А27-10314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова