Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-23098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23098/2013

03 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СТК-Групп»: Яковлев А.В. (лично) (до перерыва);

от ООО «Электропрофи»: Вайс Л.И. по доверенности от 21.01.2015 (до перерыва);

от Болтовой В.Е.: Болтова В.Е. (лично), Македон Е.В. по доверенности от 09.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» Яковлева Анатолия Викторовича (рег. № 07АП-11579/2014(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (рег. № 07АП-11579/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 163/3-43, ОГРН 1085405015409, ИНН 5405374268) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-Групп» Яковлева Анатолия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 05.03.2013, заключенного между ООО «СТК-Групп» и Болтовой Вероникой Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп», зарегистрированного по адресу: 630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 163/3-43 (ОГРН 1085405015409, ИНН 5405374268), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (далее – ООО «СТК-Групп», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Игоревич.

04.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева Анатолия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 05.03.2013, заключенного между ООО «СТК-Групп» и Болтовой Вероникой Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата проданного автомобиля должнику в натуре, в рамках дела №А45-23098/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-Групп».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева Анатолия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 05.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» и Болтовой Вероникой Евгеньевной, о применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «СТК-Групп» Яковлев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии доказательств рыночной стоимости автомобиля на 05.03.2013, поскольку участвующие в деле лица подтвердили, что она составляла около 1 млн. 300 тыс. руб. Акт осмотра от 07.11.2012 был получен конкурсным управляющим только после судебного заседания, надлежащим образом в материалы дела не приобщен, поэтому не подтверждает повреждения автомобиля. Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью уклонения от уплаты налогов, а также недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключена с заинтересованным лицом, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности. Также в результате заключения сделки Болтова В.Е. получила преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, при этом доказательства передачи денежных средств должнику не представлены.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - ООО «Электропрофи», в апелляционной жалобе общество просит определение отменить, вынести новый судебный акт – договор купли-продажи Volkswagen TIGUAN кузов XW3ZZZ5NZCG114178 от 05.03.2013 признать недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. ООО «Электропрофи» полагает, что конкурсный управляющий должника доказал продажу автомобиля по заниженной цене, действительная цена автомобиля подтверждена пояснениями Болтовой В.Е., данными в судебном заседании. Доказательства внесения Болтовой В.Е. денежных средств в размере 597 800 рублей на расчётный счёт должника не представлены, доказательства продажи ответчиком принадлежащего ей автомобиля в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что у должника имелось иное имущество, обороты по счёту должника существенно превышают выкупную стоимость автомобиля. Кроме того, свидетельские показания в силу статьи 162 ГК РФ не являются доказательствами внесения Болтовой Е.В. денежных средств на расчётный счёт должника. Приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автомобиля после приобретения автомобиля не доказывает несение Болтовой В.Е. расходов на содержание автомобиля до совершения спорной сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил акт осмотра повреждённого имущества от 07.11.2012 после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции лишил участвующих в деле лиц возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не предлагал  представить дополнительные доказательства в подтверждение рыночной цены имущества.

Болтова Вероника Евгеньевна представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку автомобиль приобретался для личного пользования Болтовой В.Е., сумма авансового платежа и все последующие лизинговые платежи вносились за счёт её личных денежных средств, цена договора купли-продажи от 05.03.2013 была определена в размере 200 000 рублей, поскольку указанная сумма требовалась для погашения оставшихся лизинговых платежей. Указывает, что у Болтовой В.Е. имелись денежные средства для оплаты автомобиля, тогда как у должника имущество отсутствовало, за исключением дебиторской задолженности. Участвующие в деле лица не возражали против приобщения к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника, свидетель подтвердил поступление денежных средств от Болтовой В.Е. Всего за автомобиль Болтова В.Е. уплатила 1 434 171 руб. 19 коп., также она несла расходы на содержание автомобиля. Отчёт оценщика содержит недостоверные сведения, поскольку автомобиль в 2012 году получил повреждения; конкурсный управляющий до обращения с заявлением о признании сделки недействительной не провёл анализ движения денежных средств должника, не пояснил, велась ли касса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СТК-Групп» Яковлев А.В. и представитель ООО «Электропрофи» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Болтовой В.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью запроса материалов дела с 29.01.2014 на 27.01.2015. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между ООО «СТК-Групп» и Болотовой В.Е. заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, а именно: автомобиля Volkswagen TIGUAN, кузов XW8ZZZ5NZCG114178, цвет белый (т. 3, л.д. 16).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2013 предусматривает, что стоимость автомобиля, выступающего предметом оспариваемой сделки, составляет 200 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора от 05.03.2013).

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности и по заниженной цене, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи №17625 от 02.02.2012 (т. 3, л.д. 8-13), заключенный между ЗАО «МИРавто» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СТК-Групп» (лизингополучатель), на основании которого продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором, характеристики товара указаны в Спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору указано наименование товара – транспортное средство – автомобиль легковой, модель Volkswagen TIGUAN кузов XW3ZZZ5NZCG114178, цвет белый (далее – спорный автомобиль).

Согласно пункту 2 договора покупатель приобретает товар для лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость товара составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

02.02.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СТК-Групп» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №17625-ФЛ/НС-12, предмет лизинга согласован сторонами в пункте 1.1.1 договора (Приложение №2), а именно: автомобиль легковой, модель Volkswagen TIGUAN кузов XW3ZZZ5NZCG114178, цвет белый (т. 3, л.д. 89-101).

10.02.2012 стороны ЗАО «МИРавто» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СТГ-Групп» (лизингополучатель) подписали акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) (т. 3, л.д. 103).

10.02.2012 директор ООО «СТК-Групп» выдал генеральную доверенность Болотовой В.Е. на право управлять (пользоваться) вышеназванным транспортным средством (т. 3, л.д. 104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что представленные доказательства подтверждают внесение Болтовой В.Е. денежных средств за автомобиль и несение ею бремени содержания автомобиля, а также отсутствие у должника достаточных денежных средств для оплаты лизинговых платежей за автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля не подтверждается представленным отчётом, поскольку не учтены повреждения, полученные автомобилем в результате аварии, иные доказательства рыночной стоимости не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным