Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-23098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать оспариваемую сделку недействительной в связи с отсутствием доказательств рыночной цены автомобиля, а также фактической уплатой лизинговых платежей за счёт денежных средств Болтовой В.Е.

Болтова Вероника Евгеньевна, возражая против удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, указала, что ею за должника вносились лизинговые платежи, поэтому фактически за приобретённый автомобиль уплачена сумма, значительно превышающая 200 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника №40702810600010000120 за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 (т. 5, л.д. 41-53), также суд первой инстанции пришёл к выводу, что свидетельские показания бывшего директора должника Лекомцева Р.В. подтверждают отсутствие у должника денежных средств и уплату лизинговых платежей за счёт Болтовой В.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают внесение Болтовой В.Е. денежных средств на расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в подтверждение внесения Болтовой В.Е. денежных средств она ссылалась на свидетельские показания бывшего директора Лекомцева Р.В., что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Письменные доказательства внесения денежных средств не представлены, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что расписки были уничтожены.

Переписка Болтовой В.Е. о заключении договора лизинга (т. 5, л.д. 24-34) не содержит сведений, позволяющих установить, что фактически автомобиль приобретается для личного пользования Болтовой В.Е., ведение переписки о заключении договора лизинга от имени должника не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств за должника.

Выписка по расчётному счёту должника за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 также не подтверждает внесение денежных средств Болтовой В.Е. на расчётный счёт, поскольку в указанный период денежные средства, в отношении которых суд первой инстанции сделал вывод о поступлении их от Болтовой В.Е., поступали с указанием назначения платежа «Пополнение счета» или «Возврат подотчетных средств», лицо, вносившее денежные средства, в выписке не указано. При этом выписка опровергает утверждение об отсутствии у должника иного источника денежных средств, поскольку, как следует из выписки, в период с 01.01.2012 по 12.02.2013 должнику поступали денежные средств из иных источников, не связываемых участвующими в деле лицами с Болтовой В.Е., денежные средства расходовались не только на перечисление лизинговых платежей.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что документы, представленные в подтверждение несения расходов на содержание, доказывают приобретение автомобиля за счёт Болтовой В.Е. Участвующие в деле лица не оспаривают заключение договора купли-продажи 05.03.2013 и переход права собственности к Болтовой В.Е. после заключения договора купли-продажи. Следовательно, документы, подтверждающие несение расходов на содержание автомобиля после 05.03.2013, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического владения и пользования автомобилем Болтовой В.Е. до указанной даты. Представленные доказательства подтверждают несение расходов до 05.03.2013 в размере, не превышающем 36 427,02 руб. (т. 5, л.д. 11-18).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату заключения договора лизинга и внесения лизинговых платежей иного имущества, за исключением дебиторской задолженности, противоречит материалам дела, поскольку из анализа финансового состояния должника (т. 5 основного дела, л.д. 1-54) следует, что в период с 02.02.2012 по 05.03.2013 должник располагал и иным имуществом, в том числе денежными средствами; по итогам деятельности в 2012 году должником получена чистая прибыль в размере 671 тыс. руб. (т. 5 основного дела, л.д. 19-20). Отсутствие у должника иного имущества после совершения оспариваемой сделки не доказывает невозможность оплаты должником автомобиля за счёт имущества должника, и не подтверждает, что автомобиль мог быть приобретён только за счёт денежных средств Болтовой В.Е.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение наличия достаточного количества денежных средств у Болтовой В.Е., не могут быть приняты в качестве доказательства фактического внесения денежных средств на расчётный счёт должника, поскольку в отсутствие письменных доказательств передачи ею денежных средств должнику обстоятельства наличия или отсутствия у неё достаточного количества денежных средств не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суд первой инстанции о доказанности внесения Болтовой В.Е. денежных средств на расчётный счёт должника, является ошибочным.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника представлен отчёт № 350-ОАП/21.07.2014-1 от 23.07.2014 (т. 3, л.д. 17-45). Болтова Вероника Евгеньевна в отзывах, представленных в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 63-64, 85-88), достоверность отчёта не оспаривала, на значительное уменьшение стоимости автомобиля в результате аварии не ссылалась. Позиция Болтовой В.Е. направлена на доказывание фактического внесения денежных средств в размере, соответствующем стоимости автомобиля, указанной в договоре финансовой аренды № 17625-ФЛ/НС-12 от 02.02.2012 (т. 3, л.д. 100), в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила стоимость проданного ей автомобиля в размере 1 389 000 руб. 00 копеек (т. 5, л.д. 67).

Акт осмотра повреждённого имущества от 07.11.2012 (т. 3, л.д. 113) и направление № А611893 от 30.11.2012 (т. 3, л.д. 114) не содержат сведений о стоимости ремонта, и не позволяют установить размер, на который уменьшилась стоимость автомобиля, переданного по оспариваемой сделке. В то же время, представляя указанный акт Болтова В.Е. не заявила о недостоверности отчёта об оценке, рыночную стоимость автомобиля не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для установления рыночной цены не ходатайствовала.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждается материалами дела, поскольку рыночная стоимость автомобиля, отчуждённого в результате спорной сделки, по существу Болтовой В.Е. не оспорена, причинение повреждений автомобилю в результате аварии до заключения договора купли-продажи от 05.03.2013 не свидетельствует о равноценности встречного исполнения в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Электропрофи» о том, что в нарушение норм процессуального права суд приобщил акт осмотра повреждённого имущества от 07.11.2012 после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, противоречит материалам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Доказательства невозможности возврата в натуре автомобиля, отчуждённого по спорной сделке, участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с Болтовой Вероники Евгеньевны. Конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами  3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу № А45-23098/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            Признать недействительным договор купли-продажи от 05.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» и Болтовой Вероникой Евгеньевной.

Применить последствие недействительности сделки: обязать Болтову Веронику Евгеньевну передать в натуре автомобиль марки Volkswagen TIGUAN, 2011 года выпуска, кузов XW3ZZZ5NZCG114178.

Взыскать с Болтовой Вероники Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» Яковлева Анатолия Викторовича.

Взыскать с Болтовой Вероники Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН 5407222077) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова