Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-21173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-21173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Морокина И.А. по доверенности от 29.10.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Харламов А.В. по доверенности от 29.12.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 02 декабря 2014 г. по делу № А45-21173/2014 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (630007, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 11/1, ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435) 

к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее –административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 678 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 г. признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Новосибирска № 678 от 23.09.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, исключив из мотивировочной части вывод суда о превышении должностным лицом полномочий и нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о превышении должностным лицом полномочий и нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска и начальника участка № 1 ОО УК «Регион» проведен осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в ходе которого установлено наличие надписей на фасаде дома № 55 по ул. Народная в г. Новосибирске. Данный дом находится на обслуживании Общества.

04.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях Общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 771 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ.

04.09.2014 административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении направлены в административную комиссию города Новосибирска для рассмотрения по существу.

23.09.2014 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 678 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил № 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

В силу подпункта 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам № 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно выполнить такую работу, а именно ежедневно.

Между тем, из акта от 02.09.2014, составленного с 14-00 до 15-30 следует, что надпись на фасаде многоквартирного дома № 55 по ул. Народная имелась, однако у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня – 02.09.2014.

Доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 02.09.2014 административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов выполненных работ от 01.09.2014, 02.09.2014, составляемых ежедневно с 8-00 до 10-00 и подписанных представителем совета дома № 55 по ул. Народная и начальником участка № 1 000 УК «Регион» следует, что какие-либо надписи на фасаде дома отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения. Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административная комиссия не установила при производстве по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом, административная санкция в отношении Общества применена в повышенном размере. В оспариваемом постановлении административным органом указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 №678 «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска» определены формы муниципального жилищного контроля - плановые и внеплановые проверки (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881 к основным функциям управления отнесены: проведение проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений и отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Согласно пункту 3.3. данного Положения проведение внеплановой проверки деятельности управляющей организации возможно на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного