Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-21173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иных форм, способов, полномочий для организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории г. Новосибирска, кроме проведения плановых и внеплановых проверок не установлено. 

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 05.06.2014 № 224-п «О порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области», региональный государственных жилищный надзор на территории Новосибирской области осуществляется посредством (п.4): организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по перечислению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в котором определены полномочия инспекции и должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанные нормативно-правовые акты Новосибирской области разграничивают полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации, обозначив полномочия по проведению муниципального жилищного контроля - плановые и внеплановые проверки и государственного жилищного контроля к которому помимо проверок отнесены и иные полномочия в том числе - наблюдение, мониторинг технического состояния много-квартирных домов и прочее, являются правильными.

Кроме того, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на исключение из мотивировочной части вывода суда о превышении должностным лицом полномочий и нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области от 02.12.2014 года по делу

№ А45-21173/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова