Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-10552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-10552/2014

04 февраля 2015 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – А.В. Мальцев по доверенности от 14.01.2015, пасп.,

от третьего лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Междуречье», открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство № 07АП-82/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-10552/2014

по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги

к открытому акционерному обществу «Междуречье» (Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1А, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902),

третье лицо: открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская»,

о взыскании 201 440 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее – ОАО «Междуречье») о взыскании 201 440 рублей штрафа за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при погрузке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении № 61389862 отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного тарифа за перевозку излишки массы груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – ОАО «ОФ «Междуреченская»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Междуречье» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 120 864 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения – 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Междуречье» и ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Междуречье» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильное истолковал параграф 3 статьи 12 СМГС и не учел, что штраф в случае перегруза вагона взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. По расчету ответчика, излишек груза составляет 1 105 кг, а размер штрафа – 3 204,50 рублей. Расходы на выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза уже заложены в расчет истца.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что, поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, то к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, не подлежала применению Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), а также примененные судом нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец также полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, установления штрафа за сам факт нарушения грузоотправителем обязательных требований к перевозке грузов в целях профилактики совершения грузоотправителями таких действий.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Междуречье» по изложенным в ней основаниям. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает ее необоснованной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № АС876247 ОАО «Междуречье» осуществило отправку вагона № 61389862 по маршруту станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги – станция Кричев-1 Белорусской железной дороги (грузополучатель ОАО «Междуречье») с грузом – уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Т-тощий, марка ТМСШ). Грузоподъемность вагона № 61389862 массой нетто 69 500 кг, брутто 93 700 кг, тара 24 200 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике.

09.09.2013 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 95 500 кг, вес нетто составляет 71 300 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 800 кг, против грузоподъемности вагона – 1800 кг, о чем составлен акт общей формы от 09.09.2013 № 1/13053 (т. 1, л.д. 23).

Взвешивание вагона № 61389862 производилось перевозчиком с остановкой без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 61389862 перевозчиком составлен коммерческий акт от 09.09.2013 № МСК1301221/359, в которых отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 СМГС (т. 1, л.д. 18-22).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку излишка груза в количестве 1 800 кг с учетом минимальной весовой нормы загрузки универсального вагона и на основании статьи 12 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 40 288 рублей, а штрафа – 201 440 рублей (т. 1, л.д. 25, 26).

Уведомлением от 24.12.2013 № 107 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить штраф (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО «Междуречье» заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования перевозчика в части взыскания 120 864 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. При этом суд согласился с позицией ответчика, что при определении наличия перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями МИ 3115-2008. Установив, что размер перегруза является незначительным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Выводы суда по существу спора являются правильными, соответствующими подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Беларусь, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае как на станции отправления, так и на станции пути следования масса груза определена на вагонных весах с остановкой и без расцепки). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (1 800 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (713 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно грузоподъемности вагона и сведений, указанных накладной.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению, отклонены, поскольку эти доводы противоречат положениям параграфа 7 статьи 9 СМГС, согласно которым определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. СМГС не предусмотрен какой-либо иной порядок определения перегруза при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении, отличный от приведенного выше. Ссылка перевозчика на положения параграфа 5 статьи 18 СМГС ошибочна, так как данная норма регулирует порядок и основания составления коммерческого акта, в том числе устанавливает случаи, когда составление такого акта является обязательным, и не касается порядка определения массы перевозимого груза.

Суждение ОАО «Междуречье» о том, что перегруз с учетом предельного отклонения результатов измерений массы составил 1 105 кг (71 300 - 69 500 - 695), следует признать ошибочным. Указанный показатель погрешности весов учитывается только применительно к определению наличия или отсутствия перегруза, а не для определения массы груза. В настоящем случае фактический вес груза, установленный на станции пути следования, составил 71 300 кг, следовательно, вес излишка груза составлял 1 800 кг (7 300 - 69 500).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы, коммерческий акт, железнодорожную накладную, руководствуясь приведенными нормами права,