Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-10552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагонов.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 201 440 рублей, где провозная плата излишка массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 составляет 40 288 рублей (т. 1, л.д. 25, 26).

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.

Доводы ОАО «Междуречье» о том, что размер штрафа должен составлять 3 204,50 рублей, исходя из стоимости перевозки излишка в количестве 1 105 кг, основаны на неправильном толковании ответчиком положений СМГС и порядка исчисления железнодорожных тарифов в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку и вписываются в основную накладную.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Тарифного руководства № 1 плата за перевозку груза определяется за общую массу груза, но не менее минимальной весовой нормы.

Таким образом, действующим Тарифным руководством не предусмотрено взимание платы за самостоятельную отправку и перевозку груза в размере менее минимальной весовой нормы.

Следуя материалам дела, расчет провозной платы за перевозку излишка – 1 800 кг – произведен истцом с учетом минимальной весовой нормы загрузки универсального вагона. Об ошибочности выполненного истцом расчета провозной платы с учетом минимальной весовой нормы ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил, обоснованный и соответствующий положениям Тарифного руководства контррасчет штрафа не представил. Представленный же ответчиком контррасчет противоречит подлежащим применению нормам СМГС и Тарифного руководства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований не согласиться с выполненным истцом расчетом штрафа.

Примененный суд подход соответствует сформировавшейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (например, определения ВС РФ от 19.12.2014 № 303-ЭС14-3785, от 19.12.2014 № 303-ЭС14-3784).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа до 120 864 рублей, суд первой инстанции исходил из незначительного абсолютного показателя массы перегруза вагонов в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной; допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения судом статьи 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб – ОАО «РЖД» и ОАО «Междуречье».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014 года по делу № А27-10552/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина