Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-20944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхование.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 года в Новосибирский филиал Страховщика обратилась Скибина Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.02.2014 года Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Скибиной Ю.С. в размере 67 309,13 рублей. Однако, в установленный пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно платежному поручению, страховая выплата перечислена на счет Скибиной Ю.С. только 28.04.2014 года (платежное поручение № 4261 от 28.04.2014 года).

В связи с нарушением сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ и пунктом 70 Правил № 263, 05.05.2014 года Скибиной Ю.С. произведено перечисление денежных средств в счет неустойки (пени) в размере 3924,12 рублей.

Таким образом, Общество нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил № 263 - не произвело выплату страхового возмещения Скибиной Ю.С. в установленный законом срок - до 07.03.2014 года включительно.

Факт несвоевременной выплаты Обществом страхователю страхового возмещения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» нарушены условия выданной лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для произведения выплаты страхового возмещения Скибиной Ю.С. в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности выплаты в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции также не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное страховой компанией административное правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным рассматриваемое правонарушение считается оконченным 11.03.2014 года, первый рабочий день, следующий за 07.03.2014 года - последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца.

Факт нарушения страховой компанией лицензионных требований установлен административным органом при проведении проверки по обращению страхователя (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о привлечении ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА – РОСЭНЕРГО» к административной ответственности судом установлено, что статья 13 Ф едерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение которой вменяется Обществу, утратила силу с 01.09.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на нарушение которых административный орган указывает в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2014 года, также утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1007.

При этом частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-20944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                 Полосин А.Л.