Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-21106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-21106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поповой А.В. по доверенности от 11.11.2014 (по 10.11.2017), Баклагова С.А. по доверенности от 11.11.2014(по 10.11.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2014 г. по делу № А45-21106/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055407057661, ИНН 5407003540, 630007, г. Новосибирск, пер. Пристанский, 5-Д)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН  1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об оспаривании постановления от 17.06.2014 № 08-07-90,

У С Т А Н О В И Л:

Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обское УГРН Ространснадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 08-07-90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 328 440 рублей.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как полагает заявитель жалобы, котировочная комиссия не имела право оценивать котировочные заявки с учетом представленных ранее в адрес Обского УГРН Ространснадзора коммерческих предложений, и самостоятельно изменять предлагаемые в котировочных заявках итоговые цены государственных контрактов.

Указывает, что наличие технической ошибки не освобождает обязанности сторон заключить контракт именно на предложенных условиях, в заявке участника конкурса не было указано, что предлагаемая им цена является ценой за единицу товара.

Ссылается на то, что любое расходование бюджетных средств свыше цены контракта, предложенной победителем, является дополнительным расходованием бюджетных средств.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Обским УГРН Ространснадзора не представлен, его представители в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражали против удовлетворения жалобы.

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 года Обским УГРН Ространснадзора на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0151100013813000001 на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива с начальной ценой контракта 196 725 рублей.

Указанным извещением утверждена форма котировочной заявки, пункт 4 которой содержит информацию о предлагаемой участником цене контракта.

В рамках указанного запроса котировок в Обское УГРН Ространснадзора поданы две котировочные заявки: 05.06.2013 от ООО «Нефте-Ойл» с предложенной ценой 32 200 рублей и 07.06.2013 от ООО «ТрансЭнерго» с предложенной ценой в размере 32 300 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 11.06.2013 № 0151100013813000001-П все поступившие котировочные заявки (ООО «Нефте-Ойл» и ООО «ТрансЭнерго») признаны соответствующими требованиям к запросу котировок, победителем в запросе котировок признано ООО «Нефте-Ойл», предложившее наименьшую цену контракта в 196 420 рублей.

На основании указанного протокола Обское УГРН Ространснадзора и ООО «Нефте-Ойл» заключили государственный контракт от 19.06.2013 №ДТЛ-1/13 на поставку дизельного топлива летнего Л-0, 035-62 экологический класс КЗ(ДТ-Л-КЗ) (далее – товар) в количестве 6,1 тонн.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки не позднее 20.06.2013. оказание услуг осуществляется в срок с 23.02.2013 по 16.11.2013 включительно.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. государственного контракта его цена составляет 196 420 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 29 962 рубля 37 копеек; цена единицы товара (одной тонны) составляет 32 200 рублей, в том  числе налог на добавленную стоимость 4 911 рублей 86 копеек.

Срок действия контракта определен с момента его подписания обеими сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 №1 сторонами с 26.06.2013 досрочно расторгнут государственный контракт от 19.06.2013 №ДТЛ-1/13. До момента его расторжения контракт частично исполнен в объеме поставки товара в количестве 5,981 тонна на сумму 192 588 рублей 20 копеек, остаток неисполненных поставщиком обязательств на момент расторжения государственного контракта по поставке товара составил 0,119 тонна сумму 3831 рубль 80 копеек. Оплата денежных средств заказчиком по государственному контракту произведена поставщику за фактически поставленное дизельное топливо платежным поручением от 26.06.2013 №5479254 в полном объеме (том 1, листы дела 65,66). 

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в рамках проведенной проверки в Обском УГРН Ространснадзора исполнения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд установлено систематическое нарушение заявителем норм федерального законодательства, несоблюдение охраняемых законом интересов государства и прав хозяйствующих субъектов.

Проверяя результаты запрошенных Обским УГРН Ространснадзора котировок № 0151100013813000001 на право заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива, прокуратура пришла к выводу об искажении комиссией в нарушение требований части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) сведений о ценах, содержащихся в котировочных заявках участников.

30.05.2014 года Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в отношении Обского УГРН Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Новосибирское УФАС России.

Антимонопольный орган, рассмотрев постановление прокуратуры от 30.05.2014 и материалы административного дела, установил, что заявитель в нарушение требований части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ заключил контракт по цене, превышающей цену, указанную в котировочной заявке победителя запроса котировок.

Новосибирское УФАС России, переквалифицировав выявленное правонарушение, 17.06.2014 вынесло постановление № 08-07-90 о привлечении Обского УГРН Ространснадзора к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ (редакция, действующая в период совершения правонарушения) в виде административного штрафа в размере 328 440 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обское УГРН Ространснадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обским УГРН Ространснадзора не допущено дополнительного расходования бюджетных средств, заявитель действовал добросовестно, при этом соблюдал принципы гражданского законодательства, ошибки в конкурсной документации в данном случае не подпадают под квалификацию части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает на условия заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенные в порядке, который установлен Законом о размещении заказов.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов обеспечивают эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1.1 названной статьи, состоит в нарушении объявленных условий заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в настоящей статье, являются должностные лица государственных или муниципальных заказчиков, а по частям 1.1 и 3 данной статьи - также юридические лица.

Для привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, выразившееся в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых