Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-21106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ не применяется.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ  данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 8 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок Обским УГРН Ространснадзора указана начальная максимальная цена контракта 196 725 рублей.

К поставке запрошен товар: дизельное топливо летнее для нужд заказчика, светлые нефтепродукты 2320020 (2320210-2320249) в количество 6,1 тонна, срок поставки указан не позднее 20.06.2013 года.

К извещению приложена форма котировочной заявки в соответствии с которой в графе 4 указано «цена предлагаемого к поставке товара с учетом НДС, рублей (предлагаемая цена государственного контракта)(указать общую сумму цифрами и прописью с учетом НДС)».

Заявитель, готовя документацию о запросе котировок, провел исследование рынка на предмет цен на летнее дизельное топливо и получил 3 коммерческих предложения, в которых средняя цена за 1 тонну топлива составила 32 250 рублей за тонну, в связи с чем в извещении о проведении запроса котировок была указана сумма контракта на поставку 6,1 тонна в размере 196 725 рублей.

В заявке ООО «Нефте-Ойл» указало в данной графе цену «32 200 рублей», при этом не было указано, что это цена за 1 тонну товара.

Котировочная комиссия с учетом ранее полученной информации в ходе анализа рыночных цен посчитала, что указана не цена контракта, а цена за 1 тонну, в связи с чем при составлении протокола рассмотрения заявок и заключении контракта указанную участником цену умножила на количество товара и определила цену всего контракта как 196 420 рублей.

На указанных условиях контракт был заключен и исполнен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, некорректное изложение графы 4 в форме котировочной заявки и ошибка участников заявки в указании не общей цены контракта, а цены за единицу товара, не могут быть основанием для недобросовестного поведения со стороны заказчика (государственного учреждения), поскольку, такое поведение будет являться злоупотреблением правом со стороны заказчика и приведет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности (поставщика) товаров, может явиться основанием для отказа от заключения контракта поставщиком, что увеличит сроки поставки необходимых товаров для государственных нужд, и соответственно, приведет к невозможности определенное время осуществлять уставную деятельность государственным учреждением. Это нарушит принципы гражданских правоотношений, а также может привести к увеличению бюджетного финансирования ввиду возросших рыночных цен за период споров с поставщиком или за период проведения новых конкурсов для закупки товаров.

Кроме того, увеличения расхода бюджета не установлено, поскольку цена спорного контракта составила 11,27%  от суммы, заложенной на нужды обеспечения дизельным топливом патрульных судов Обского УГРН Ространснадзора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ошибки в конкурсной документации в данном случае не подпадают под квалификацию части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу №А45-21106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      М.Х. Музыкантова                         

                                                                                А.Л. Полосин