Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-11983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились (извещены),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карюгина Виктора Ивановича (рег.№ 07АП-11457/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу №А03-11983/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Демина Владимира Ивановича, Петровой Галины Федоровны и Гетмана Владимира Николаевича

к Карюгину Виктору Ивановичу

об исключении из состава участников общества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Пугаев Анатолий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» (далее – ООО «СУ-35 СМТ-122», общество) Демин Владимир Иванович, Петрова Галина Федоровна, Гетман Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Карюгину Виктору Ивановичу об исключении его из состава участников ООО «СУ-35 СМТ-122».

Предъявленные требования со ссылкой на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ мотивированны тем, что участник Карюгин В.И. грубо нарушает свои обязанности, в том числе, в качестве директора общества, делает невозможной его деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-35 СМТ-122», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Пугаев Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) по делу № А03-11983/2014 исковые требования удовлетворены, Карюгин Виктор Иванович исключен из Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карюгин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу № А03-11983/2014 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Карюгин В.И.  считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела№ А03-3836/2013 не сделан вывод о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2011, заключенного между обществом и Кочуровой Т.В., являющейся дочерью Карюгина В.И., согласно которому было отчуждено фактически все ликвидное имущество ООО «СУ-35 СМТ-122», по признаку крупной сделки, убытки общества не подтверждены, а следовательно, указанное обстоятельство не может быть доказательством его виновных действий. Плохое исполнение своих обязанностей на посту директора не является основанием для его исключения из состава участников общества; исключение из состава участников общества мажоритарного участника приведет к прекращению самого общества.

Участник ООО «СУ-35 СМТ-122» Демин Владимир Иванович предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участники ООО «СУ-35 СМТ-122» Петрова Галина Федоровна, Гетман Владимир Николаевич, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 между ООО «СУ-35 СМТ-122» в лице директора Карюгина В.И. (продавец) и Кочуровой Татьяной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административного здания – мастерских, кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530, площадью 1429,2 кв.м., и материального склада, кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, площадью 86,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, и принадлежащих продавцу на праве собственности.

Кочурова Татьяна Викторовна является дочерью Карюгина В.И.

В дальнейшем, приобретенное Кочуровой Т.В. имущество было сдано в аренду ООО «СУ-35 СМТ-122».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу №А03-3836/2013, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, договор купли-продажи от 27.05.2011 по отчуждению объектов недвижимости, заключенный между ООО «СУ-35 СМТ-122» и Кочуровой Татьяной Викторовной признан недействительным в связи с его противоречием требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка с заинтересованностью, так как покупателем является дочь директора общества, договор носит убыточный характер для общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2014 ООО «СУ-35 СМТ-122» его участниками являлись Карюгин В.И. (доля в уставном капитале 76,2%), Демин В.И. (доля в уставном капитале 9,2%), Гетман В.Н. (доля в уставном капитале 2,1%), Пугаев А.В. (доля в уставном капитале 9,2%), Петров В.Д. (доля в уставном капитале 3,3%).

В материалы дела представлены: свидетельство о смерти №П-ТО №546969 от 29.04.2010 Петрова В.Д. (л.д. 87, т.1); свидетельство о праве на наследство по закону от 17.11.2010 (л.д. 86, т.1); справка нотариуса от 16.01.2013 №18 (л.д.85, т.1), подтверждающие, что Петрова Г.Ф. является наследником по закону умершего Петрова В.Д.

Указывая, что Карюгин В.И. своими действиями делает невозможной деятельность общества, поскольку ненадлежащим образом исполняет обязанности участника Общества как директор, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского от 26.02.2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А03-3836/2013, пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, что является основанием для его исключения из ООО «СУ-35 СМТ-122».

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы имели право на обращение в суд с настоящим иском, учитывая размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества: Демин В.И. (9,2%), Гетман В.Н. (2,1%), Пугаев А.В. (9,2%), Петрова Г.Ф. (3,3%), что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А03-3836/2013, установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2011 объектов недвижимости, является крупно сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая повлекла имущественные потери для общества, существенное уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и рыночной стоимости доли его участника. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов как участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2011, не признании сделки недействительной по признаку крупной сделки, отсутствии убытков общества в результате заключения данной сделки, об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между продажей имущества и наступившими убытками - являются несостоятельными, поскольку в основном сводятся к несогласию ответчика с выводами суда Арбитражного суда Алтайского края, изложенными в решении от 26.02.2014 по делу №А03-3836/2013, вступившем в законную силу.

Между тем, обстоятельства, установленные решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 по делу №А03-3836/2013 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь директором и участником ООО «СУ-35 СМТ-122», действовал недобросовестно, вопреки его интересам.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии названных в законе оснований для исключения Карюгина В.И. из числа участников общества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заключению договора купли-продажи от 27.05.2011, признанного недействительным в судебном порядке, предшествовало общее собрание участников общества, результат решений которого оформлен протоколом №1 от 04.05.2011, согласно которому решение об одобрении крупной сделки принято единогласно участниками Карюгиным В.И. и Пугаевым А.В. Другие участники общества участия в собрании не принимали, доказательств их извещения о месте и времени проведения собрания в материалы дела №А03-3836/2013 не представлено. Факт проведения собрания при неизвещении других участников общества ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Учитывая, что решением суда от 26.02.2014 по делу № А03-3836/2013, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего обществу объекта недвижимости является крупной, совершенной с заинтересованностью единоличного органа управления обществом, имущество по данной сделке отчуждено по заниженной цене, что влечет убытки для общества, а также допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,