Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-11523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа финансового состояния должника, выписок с расчетных счетов должника за последние три года до введения в отношении него процедур банкротства, должник активно вел хозяйственную деятельность, размер выручки составлял около 29 000 000 рублей.

Факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания этой сделки недействительной.

            Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что корпоративная карта выдается только сотрудникам организации для оплаты представительских, командировочных, хозяйственных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что в спорный период Фаустов Э.А. являлся единоличным исполнительным органом управления в обществе.

О нарушении порядка и целей использования денежных средств с банковского счета 40702810808400000323, открытого в «БАНК24.РУ» (ОАО), никем не заявлено и арбитражный суд таких нарушений не выявил.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества может служить основанием для взыскания с директора убытков, а не признания сделок (платежей) недействительными.

В этой связи само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ООО «РэдТрансЛайн» в период осуществления Фаустовым Э.А. полномочий директора, безусловным основанием для признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии законных оснований для получения Фаустовым Э.А. денежных средств должника и не предоставлении Фаустовым Э.А. должнику эквивалентного встречного исполнения, основан на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи) повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другому кредитору.

Конкурсный управляющий не доказал, что выдача наличных денежных средств отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых сделок требованиям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В отсутствие надлежащих доказательств об обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что должник или Фаустов Э.А. действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом), а также для создания видимости существования обязательства (мнимая сделка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу №А45-11523/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – ООО  «РэдТрансЛайн».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу №А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова