Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-11207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.В

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.11.2014 по делу № А27-11207/2014 (судья Конарева И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», г. Москва (ОГРН 1067746524471, ИНН 7708597482)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г. Кемерово, (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799),

о признании недействительным решения по жалобе 25/10-18.1-2014 от 07.04.2014 года

третьи лица:

конкурсный управляющий Веймер С.А. (член НП «Кузбасская СОАУ»), г. Кемерово,

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Содружество» (г. Кемерово, ОГРН 1104205010051, ИНН 4205201795),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее по тексту - Общество, ООО «Долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 25/10-18.1-2014 от 07.04.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Веймер С.А. (член НП «Кузбасская СОАУ»), ООО Специализированная организация «Содружество».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ООО Специализированная организация «Содружество» в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы заинтересованного и третьего лица приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Веймер С.А. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО Специализированная организация «Содружество» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определением от 20 января 2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Усаниной Н. А. на судью Полосина А. Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 года по делу №А27-3134/2013 индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом ИП Белоус Е.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 года по делу №А27-3134/2013 утвержден Веймер С.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 года требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 33 409 779,23 рублей основного долга установлены как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/1, пом. 87 подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9.

Начальная продажная цена на имущество, являющееся предметом залога, установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года в размере 56 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В.

В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, организатором торгов 20.02.2014 года опубликовано сообщение о продаже имущества ИП Белоус Е.В. посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с 24.02.2014 года по 15.05.2014 года; начальная цена – 50 400 000 рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 процентов от размера начальной цены, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 5 рабочих дней, задаток 20% от суммы предложения.

Поданы следующие заявки:

- Тарасова Евгения Олеговича: подана 24.02.2014 года в 06:12:05, отозвана 28.04.2014 года в 15:28:19,

- Сизова Якова Михайловича: подана 24.03.2014 года в 12:15:03, отозвана 30.04.2014 года в 04:16:26.

31.03.2014 года ООО «Долговой центр» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов ООО СО «Содружество», оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) и конкурсного управляющего Веймер С.А., в которой просило:

- приостановить проведение торгов №1246720 по продаже имущества должника ИП Белоуса Е.В. на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру»: www.fabrikant.ru посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене до момента рассмотрения жалобы;

- обязать организатора торгов ООО СО «Содружество», оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru), конкурсного управляющего Веймер С.А. обеспечить доступ ООО «Долговой центр» к участию в торгах в виде возможности подачи заявки по текущей цене, соответствующей периоду ее снижения согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В.;

- проверить на соответствие законодательству две заявки, поданные 24.02.2014 года и 25.03.2014 года на участие в торгах № 1246720 по продаже имущества должника ИП Белоус Е.В. на сумму 50 400 000,00 рублей, а также комплектность, достоверность документов, приложенных к ним и наличие оплаченного задатка.

Решением антимонопольного органа от 07.04.2014 года жалоба ООО «Долговой центр» признана необоснованной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Основанием обращения ООО «Долговой центр» в Управление послужило бездействие организатора торгов в части принятия решения о допуске к участию в торгах (либо об отказе в допуске) Тарасова Е.О., Сизова Я.М. до момента их отказа от участия в торгах (28.04.2014 года и 30.04.2014 года соответственно), что привело к существенному нарушению организатором торгов порядка проведения торгов, повлиявшему на результат торгов, - имущество продано 30.04.2014 года по цене 10 080 000 рублей, что значительно ниже начальной продажной, рыночной стоимости имущества и цены предложенной ООО «Долговой центр».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первые (с 20.10.2013 года по 27.11.2013 года) и повторные (с 01.12.2013 года по 15.01.2014 года) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Имущество, которое должно было быть реализовано на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора предпринимателя Белоуса Е.В., ЗАО Банк ВТБ 24, но залоговый кредитор - ЗАО Банк ВТБ 24 13.01.2014 года отказался от оставления предмета залога (имущества должника) за собой.

Третий этап продажи имущества должника ИП Белоус Е.В. начался с публикации №54030169985 в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014 года и размещения информационного сообщения от 20.02.2014 года на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1246720» с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена предмета договора на данном этапе торгов - 50 400 000 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.02.2014 года в 00:00. Дата и время окончания подачи заявок: 15.05.2014 года в 23:59. Дата и время рассмотрения заявок на участие в процедуре и подведение итогов торгов: 16.05.2014 года в 09:00.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 года № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (в редакции от 21.01.2011) (далее - Приказ №54) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.12. Приказа № 54,  при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

В силу пункта 2.13. раздела 2 Положения в информационном сообщении о публичном предложении (публичной оферте) определяются сроки и условия его акцепта.

Согласно