Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-11207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 8.10 раздела 8 Положения указано, что лицо, направившее акцепт в указанный в публичном предложении срок, имеет право купить имущество до истечения данного периода по соответствующей цене.   

В течение двух часов с момента получения акцепта публичного предложения оператор электронной площадки регистрирует представленный акцепт в журнале заявок на участие в торгах с присвоением порядкового номера и уведомляет об этом организатора торгов (пункт 8.18. раздела 8 Положения). 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается претендент, который первым представил в установленный срок акцепт публичного предложения, содержащий обязательство заключить договор купли-продажи имущества по цене, не ниже минимальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 8.22. раздела 8 Положения). 

После определения победителя торгов (подписания протокола приема (регистрации) акцептов) в течение пяти дней со дня получения последующих акцептов организатор торгов уведомляет всех иных претендентов о принятии ранее полученного акцепта и о заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных первым лицом, акцептовавшим цену покупки имущества, соответствующую сроку для принятия публичного предложения, и о прекращении торгов (пункт 8.25. раздела 8 Положения).

В силу пункта 7.5. Краткого руководства организатора процедуры и пунктом 8.3. Краткого руководства участника процедуры публичного предложения продавца, разработанного ООО «Фабрикант.ру» при подаче претендентом заявки на участие в публичном предложении снижение цены лота прекращается с фиксированием начальной цены лота на дату поступления заявки. У других претендентов есть возможность подать свою заявку по цене не ниже действующей в соответствующий период времени (согласно графику или в соответствии с фиксацией).

Как было указано выше, 24.02.2014 года в 06:12:05 подано предложение Тарасова Е.О. с ценой предложения 50 400 000 рублей, оплачен задаток (28.04.2014 года в 15:28:19 - отозвана заявка на участие в торгах.). 24.03.2014 года в 12:15:03 подано предложение Сизова Я.М. по цене 50 400 000,00 рублей, задаток не оплачен (30.04.2014 года в 04:16:26 - отозвана заявка на участие в торгах.).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, действия ООО «Долговой центр» по размещению своей заявки о покупке имущества по цене 30 240 000 рублей во внимание приняты быть не могли, так как до момента отзыва заявок Тарасова Е.О. и Сизова Я.М. система электронной площадки блокировала другие заявки участников по цене ниже 50 400 000 рублей.

Кроме того, так как на 25.03.2014 года (на дату подачи заявки ООО «Долговой центр») прием заявок не был окончен, следовательно, у организатора торгов не было обязанности оформлять протокол об определении участников торгов и, как следствие, направлять его оператору электронной площадки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании изложенного, с учетом положения пункта 6.12 Приказа №54, согласно которому после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции, что Обществом не доказано, что организатором торгов нарушен пункт 5.2 Порядка, блокирующий допуск заявителя к участию в торгах по цене 30 240 000 рублей, а следовательно, Общество неправомерно было лишено возможности участвовать в торгах, что привело к продаже имущества по более низкой цене, в связи с чем доводы апеллянта являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения жалобы Общества Управлением установлено, что итоги процедуры «Публичное предложение продавца №1246720» не подводились, протокол рассмотрения заявок не составлялся. При этом оспариваемое решение вынесено 07.04.2014 года, а значит, не были предметом рассмотрения жалобы сведения об отзывах заявок Тарасова Е.О., Сизова Я.М. 28.04.2014 года и 30.04.2014 года, а также окончательная цена продажи имущества должника ИП Белоус Е.В.

Более того, обстоятельства законности проведения торгов были предметом оценки Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.09.2014 года по делу №А27-3134/2013 (07АП-5992/14), которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 года по делу №А27-3134/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ИП Белоус Е. В. завершено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что решение антимонопольного органа от 07.04.2014 года № 25/10-18.1-2014 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы Общества направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Как следует из материалов дела, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы в подтверждение соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, представлено платежное поручение № 423 от 27.11.2014 года.

Между тем, данный документ не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку лицом, уплатившим пошлину, является филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), которое не является лицом, участвующим в деле; сведения об уплате пошлины за заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года по делу № А27-11207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.     

                                                                                                            Музыкантова М.Х.