Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-928/2008(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-928/2008(13)

18 марта 2009г.                                                                                             (№А67-10614/03)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 04.12.2008г., Шумский Е.В. по доверенности от 04.12.2008г.

от конкурсного управляющего и должника: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. (судья Сомов Ю.В.),

по делу № А67-10614/03

по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

(жалоба Федеральной налоговой службы на действия и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия и.о.конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (далее - СП ОАО «Химстрой») Красноженова А.Г., в которой просит: 1) признать незаконными его действия, направленные на продажу имущества должника (указанного в отчетах об оценке №№ 2-007-07-15 от 03.12.2007г., 2-008-07-16 от 03.12.2007г., 2-009-07-17 от 03.12.2007г., 2-002-08-03 от 14.03.2008г., 2-003-08-04 от 24.03.2008г.) в отсутствие отчетов об оценке данного имущества с не истекшими сроками действия, направленные на реализацию 182 единиц транспорта СП ОАО «Химстрой»; 2) запретить Красноженову А.Г. заключать договоры купли-продажи транспорта, подписывать договоры купли-продажи транспорта, реализовывать транспорт, а также совершать любые другие действия, направленные на реализацию 182 единиц транспорта СП ОАО «Химстрой» (указанных в отчетах об оценке №№ 2-007-07-15 от 03.12.2007г., 2-008-07-16 от 03.12.2007г., 2-009-07-17 от 03.12.2007г., 2-002-08-03 от 14.03.2008г., 2-003-08-04 от 24.03.2008г.) до проведения повторной оценки транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее  по тексту – уполномоченный орган) отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: объявление в газете «Красное знамя» от 15.10.2008г. о продаже транспорта СП ОАО «Химстрой» не является публичной офертой, так как не содержит сведений о предмете договора. Вывод суда не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора должны содержаться непосредственно в оферте. Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены статьи 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Реализация имущества по цене, установленной независимым оценщиком в отчетах об оценке имущества, срок действия которых истек на дату публикации, а тем более по цене, меньшей, чем установлена в отчете об оценке, по наибольшей, предложенной покупателем способна существенно уменьшить конкурсную массу СП ОАО «Химстрой», чем будут ущемлены права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в данном деле о банкротстве.

Представитель и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что 15.10.2008г. и.о. конкурсного управляющего в газете «Красное знамя» было опубликовано сообщение о продаже транспортных средств, порядке расчетов и других необходимых данных, а также отражены сведения, где и когда может быть получена дополнительная информация в отношении подлежащего продаже имущества. Таким образом, сообщение и.о. конкурсного управляющего соответствует всем признакам публичной оферты. Датой представления публичной оферты является 14.05.2008г. – дата первоначальной публикации о продаже имущества СП ОАО «Химстрой». При наличии спроса на имущество, увеличение имущества цены имущества предусмотрено порядком, сроками и условиями продажи имущества. При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о возможном уменьшении конкурсной массы. Каких-либо предложений о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества СП ОАО «Химстрой» кредиторами не выносилось. Кредиторы, в том числе уполномоченный орган, не воспользовались правом внесения соответствующих изменений.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель и.о. конкурсного управляющего и должника возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Оценка транспортных средств произведена согласно отчетам об оценке №№ 2-007-07-15 от 03.12.2007г., 2-008-07-16 от 03.12.2007г., 2-009-07-17 от 03.12.2007г., 2-002-08-03 от 14.03.2008г., 2-003-08-04 от 24.03.2008г.

Решением собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 30.04.2008г. утверждены предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества СП ОАО «Химсмтрой». Согласно пункту 2.1 утвержденных предложений продаже подлежит имущество должника, в отношении которого завершена инвентаризация и оценка в соответствии со следующими отчетами оценщика: №2-007-07-15 от 03.12.2007г, №2-008-07-16 от 03.12.2007г., №2-009-07-17 от 03.12.2007г., №2-002-08-03 от 14.03.2008г., №2-003-08-04 от 24.03.2008г. Перечень имущества, подлежащего продаже, указан в Приложении №1 к настоящим предложениям (автотранспортные средства).

14.05.2008 г. и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженов А.Г. опубликовал сообщение о продаже названного имущества должника.

15.10.2008 г. и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженов А.Г. опубликовал сообщение о продаже имущества СП ОАО «Химстрой» в количестве 182 единицы.

Жалоба Федеральной налоговой службы на действия и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» мотивирована тем, что при публикации объявления о продаже имущества в газете «Красное знамя» 15.10.2008г., конкурсный управляющий использовал сведения отчетов с истекшим сроком давности, что может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы СП ОАО «Химстрой», чем будут ущемлены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, обоснованно указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г., а ссылка уполномоченного органа на возможное уменьшение конкурсной массы, подлежащей направлению на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба уполномоченного органа на действия и.о.конкурсного управляющего рассмотрена судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сообщение о продаже имущества, опубликованное и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженовым А.Г. 14.05.2008 г., соответствует всем признакам публичной оферты, при этом установленный законом срок арбитражным управляющим не нарушен.

Анализируя пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после даты представления публичной оферты сроки действия отчетов об оценке не установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что исте­чение срока действия отчетов оценщика, не препятствует реализации имущества должни­ка по наибольшей цене, предложенной покупателем, соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений статей 139, 110-111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника начальная цена устанавливается собранием кредиторов на основании заключения незави­симого оценщика о рыночной стоимости имущества. Продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядком, утвержденным собранием креди­торов.

Таким образом, после установления собранием кредиторов порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться решением собрания кредиторов.

Пунктом 6.5. Порядка, сроков и условий продажи имущества СП ОАО «Химстрой», утвержденного собранием кредиторов от 30.04.2008г., предусмотрено, что продажа имущества осуществляется по наибольшей цене, предложенной покупателем, но не менее начальной цены имущества.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном уменьшении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве при возникновении в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Такая возможность установлена и пунктом 1.5 Порядка, сроков и условий продажи имущества утвержденных собранием кредиторов 30.04.2008г.

На момент публикации и.о.конкурсного управляющего должника сообщения от 15.10.2008 г., Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов от 30.04.2008 г., не содержали условия о необходимости проведения повторной оценки имущества должника.

В связи с истечением срока действия отчетов оценки, и.о. конкурсного управляющего вынес 24.12.2008г. на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, по результатам рассмотрения которого, собранием кредиторов не принято решение о внесении каких-либо изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Уполномоченный орган при рассмотрении данного вопроса, не воспользовался правом внести предложения в Порядок, сроки и условия продажи имущества  СП ОАО «Химстрой» о проведении повторной оценки и определении начальной цены имущества согласно новых отчетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбит­ражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросо­вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка действиям конкурсного управляющего. Соответствующий вывод о том, что и.о.конкурсного управляющего, опубликовывая сообщение о продаже имущества от 15.10.2008г. в соответст­вии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества СП ОАО «Химстрой» утвер­жденными собранием кредиторов от 30.04.2008г. действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав кредиторов и уполномоченного органа, является обоснованным.

Доводу уполномоченного органа о том, что объявление о продаже транспорта СП ОАО «Химстрой» данное в газете «Красное знамя» от 15.10.2008г. не является публичной офертой, так как не содержит сведений о предмете договора, была дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля истца, делающего