Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-928/2008(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем, и.о.конкурсного управляющего обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц. Материалами дела подтверждается, что данное требование арбитражным управляющим соблюдено.

Учитывая, что объявление о продаже транспорта СП ОАО «Химстрой» данное в газете «Красное знамя» от 15.10.2008г. содержит ссылку на получение дополнительной информации о продаваемом имуществе, с указанием времени и места, где возможно получить эту информацию, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего и установления запрета и.о.конкурсного управляющего должника Красноженову А.Г. заключать договоры купли-продажи транспорта, подписывать договоры купли-продажи транспорта, реализовывать транспорт, а также совершать любые другие действия, направленные на реализацию 182 единиц транспорта СП ОАО «Химстрой» (указанных в отчетах об оценке №№ 2-007-07-15 от 03.12.2007г., 2-008-07-16 от 03.12.2007г., 2-009-07-17 от 03.12.2007г., 2-002-08-03 от 14.03.2008г., 2-003-08-04 от 24.03.2008г.) до проведения повторной оценки транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями и.о.конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве СП ОАО «Химстрой»  является ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выступающая в защиту государственных интересов, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 г. по делу №А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев