Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-13939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А45-13939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),    

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2014 г. по делу № А45-13939/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626, 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, 36, 4)

к Новосибирской таможни (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о признании недействительными требований,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей № 128, № 130, № 132, № 134, № 136, № 138 от 25.06.2013, № 152 от 09.07.2013

Определением от 10.09.2013 дела №А45-13939/2013, №А45-13088/2013, №А45-13941/2013, №А45-13943/2013, №А45-13938/2013, №А45-13942/2013, №А45-13937/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А45-13939/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 09.08.2014 по делам: № А45-13939/2013, по делу № А45-13937/2013, № А45-13943/2013, № А45-13941/2013, А45-13938/2013, № А45-13942/2013, от 25.07.2013 по делу № А45-13088/2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт, которым признать недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей № 128, 130, 132, 134, 136, 138 от 25.06.2013, № 152 от 09.07.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания Таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем – ООО «Интеллект брокер» от имени и по поручению граждан Кыргызской Республики: Махмудова А.Р., Комиссарова В.В., Харькова М.А., Русановой Н.Г., Айтмагомбетова Б.К. и Караваева А.И. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни поданы пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД), по которым продекларированы транспортные средства:

- по ПТД № 10609032/180112/А000035 продекларировано транспортное средство (автомобиль LEXUS RX300, год выпуска - ноябрь 2002, объем двигателя -2995 куб.см., номер кузова или идентификационный номер - JTJHF10U900190503, таможенная стоимость - 188 679,68 руб.);

- по ПТД № 10609032/240112/А000069 продекларировано транспортное средство (автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска - ноябрь 2000, объем двигателя - 2362 куб.см., номер кузова или идентификационный номер - ACU25-0001033, таможенная стоимость - 133 866,60 руб.);

- по ПТД № 10609032/250112/А000077 продекларировано транспортное средство (автомобиль TOYOTA ESTIMA, год выпуска - апрель 2002, объем двигателя - 2994 куб.см., номер кузова или идентификационный номер - MCR30-0049560, таможенная стоимость - 191 117,49 руб.);

- по ПТД №10609032/250112/А000078 продекларировано транспортное средство (автомобиль TOYOTA ESTIMA, год выпуска - апрель 2002, объем двигателя - 2362 куб.см., номер кузова или идентификационный номер - ACR40-0058708, таможенная стоимость - 184 510,20 руб.);

- по ПТД № 10609032/260112/А000099 продекларировано транспортное средство (автомобиль TOYOTA ESTIMA, год выпуска - октябрь 2000, объем двигателя – 2994 куб.см., номер кузова или идентификационный номер - MCR40-0004082, таможенная стоимость - 228 775,82 руб.);

- по ПТД № 10609032/260112/А000107 продекларировано транспортное средство (автомобиль MITSUBISHI DELICA, год выпуска - март 2001, объем двигателя - 2972 куб.см., № шасси - PD6W-0602662, таможенная стоимость -163 639,11 руб.);

- по ПТД № 10609032/221211/А001765 продекларировано транспортное средство (автомобиль LEXUS GX 470, год выпуска - 2006, объем двигателя - 4664 куб.см., шасси №JTJBT20X260124074, таможенная стоимость - 382401,04 руб.).

По результатам таможенного контроля указанные транспортные средства, в соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпущены по ПТД №№ 10609032/180112/А000035 (19.01.2012), 10609032/240112/А000069 (25.01.2012), 10609032/250112/А000077 (26.01.2012), 10609032/250112/А000078 (26.01.2012), 10609032/260112/А000099 (27.01.2012), 10609032/260112/А000107 (27.01.2012), 10609032/221211/А001765 (22.12.2011) для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается надписью, совершенной в графах указанных ПТД «Для служебных отметок»: «ТПО нет» и штампом «Выпуск разрешен».

На указанные транспортные средства Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни выданы паспорта транспортных средств (далее - ПТС) №№ УР 335759 от 19.01.2012, 54 УР 335813 от 25.01.2012, 54 УР 335862 от 26.01.2012, 54 УР 335860 от 26.01.2012, 54 УР 335883 от 27.01.2012, 54 УР 335898 от 27.01.2012, 54УР335484 от 23.12.2011.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено следующее:

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.06.2011 КР № 0062298, выданным гр. Махмудову А.Р., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Махмудов А.Р. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 25.01.2012 по 13.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 25.01.2012, справка от 17.01.2012 о приёме документов на оформление разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации на имя вышеуказанного лица не выдавалась, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства - 27.12.2011 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.07.2011 КР № 0005020, выданным гр. Комиссарову В.В., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Комиссаров В.В. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 16.01.2012 по 12.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 10.04.2012, справка от 25.01.2012 №187 о приёме документов на оформление разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации на имя вышеуказанного лица не выдавалась, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствует действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства - 25.07.2011 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.07.2011 КР № 0075300, выданным гр. Харьков М.А., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Харьков М.А. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 08.02.2012 по 14.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 14.04.2012, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства -13.01.2012 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.07.2011 КР № 0075303, выданным гр. Русановой Н.Г., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Русанова Н.Г. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятой с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращалась, в период с 08.02.2012 по 14.04.2012 имела постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыла за пределы РФ 28.01.2012, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства -13.01.2012 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.07.2011 КР № 0074587, выданным гр. Айтмагомбетов Б.К., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Айтмагомбетов Б.К. регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 24.01.2012 по 21.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 21.04.2012, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства - 17.01.2012 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.07.2011 КР № 0075301, выданным гр. Караваеву А.И., письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому Караваев А.И.регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 08.02.2012 по 14.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 28.01.2012, отметки о приёме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства -13.01.2012 (автомобиль в собственности менее 6 мес.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.12.2011 КР № 0050939, выданным гр. Оморову М.Д., письмами Представительства таможенной службы РФ при таможенной службе Кыргызской Республики от 24.01.2013 № 01-05/75 и ДРТСиВС от 19.01.2013 № 26-2/3111, согласно которым на территории Кыргызской Республики транспортное средство было зарегистрировано на Оморова Маратбека Джумалыевича 16.12.2011, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства КР № 0050939 (автомобиль в собственности менее 6 мес).

По результатам 13 июня 2013 года Новосибирской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/400/130613/А0022.

Новосибирской таможней в адрес ООО «Интеллект брокер» как солидарному должнику выставлены требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 №№134, 132, 128, 130, 138, 136, от 09.07.2013 №152.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского