Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с                   использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Терешкова О.Н., паспорт,

от ФНС России: Проскурина Н.К., доверенность от 06.08.2014 года,

от ООО «Сибирское раздолье»: Голубятников В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2014             года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирское раздолье» (рег. № 07АП-8635/14 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании не-действительными договоров цессии между ООО «Сибирское раздолье» и должником – ООО «Сибирские недра»,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. 04.08.2014 года обратилась с заявлением о признании недействительными, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье», ответчик) пяти договоров уступки права требования дебиторской задолженности:

- №04/09 от 04.09.2013 года;

- №10-Ц\01-13 от 10.10.2013 года;

- №11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года;

- №01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года;

- №01/14 от 09.01.2014 года.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными; в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сибирское раздолье» перед другими кредиторами; причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными договоры уступки прав требования №10-Ц\01-13 от 10.10.2013 года, №11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года, №01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года, №04/09 от 04.09.2013 года, №01/14 от 09.01.2014 года, заключенные между ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье».

С определение суда от 13.11.2014 года не согласилось ООО «Сибирское раздолье», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему  Терешковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что условия оспариваемых конкурсным управляющим договоров идентичны условиям первоначальных договоров, заключенных должником с Администрацией Мысковского городского округа, а условия, предусмотренные в них, отличаются от условий первоначальных договоров по сроку оплаты за уступаемое право требования в лучшую сторону; вывод суда о том, что на момент заключения договоров уступки прав требования заинтересованному лицу было известно о финансовом положении должника, не мотивирован; не обоснован вывод суда о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у ООО «Сибирское раздолье» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим договорам; неправомерен вывод суда о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не соответствует обстоятельствам дела вывод о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок по уступке прав требования; вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не обоснован); вывод суда о том, что ООО «Сибирское раздолье» не представило гарантий исполнения договорных обязательств, противоречит требованиям гражданского законодательства, не основан на доказательственной базе; у суда отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирское раздолье», в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 13.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

 Представитель ООО «Сибирское раздолье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнение к жалобе представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в судебном заседании, ссылаясь на то, что судом первой инстанции доводам заинтересованного лица уже дана надлежащая правовая оценка, просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года без изменения, отказать ООО «Сибирское раздолье» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Сибирские недра» (цедент) заключило с ООО «Сибирское раздолье» (цессионарий) пять договоров цессии:

- №04/09 от 04.09.2013 года – уступки права требования 6 686 563 руб. 91 коп. с оплатой в срок до 31.12.2015 года;

- №10-Ц/01-13 от 10.10.2013 года – уступки права требования 29 754 225 руб. 17 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- №11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года – уступки права требования 23 455 635 руб. 17 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- №01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года – уступки права требования 32 983 861 руб. 55 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- №01/14 от 09.01.2014 года – уступки права требования 23 324 246 руб. 45 коп. с оплатой в срок до 31.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 года принято к производству заявление кредитора ООО «Чистый город», возбуждено производство по делу №А45-684/2014 о признании ООО «Сибирские недра» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 года должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Указывая на то, что сделки по уступке прав совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются подозрительными, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сибирское раздолье» и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, поскольку оспариваемые договоры уступки, условия которых предусматривают длительную отсрочку платежа без каких-либо гарантий со стороны ООО «Сибирское раздолье», принимая во внимание создание ответчика незадолго до совершения сделок, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности                (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о               признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая договоры цессии, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры цессии заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2014 года).

Суд первой инстанции установил, что должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО «Сибирское раздолье» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Сибирское раздолье» о несоответствии обстоятельствам